Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить какая сумма задолженности по договору комиссии образовалась у ЗАО «Юлена» перед ООО «Венера» в указанный период.

Кроме того, из представленных в обоснование требований товарных накладных следует, что отгрузка должником товара осуществлялась в рамках договора комиссии только в период по 18.03.2010. В остальных накладных, датированных с 19.03.2010 по 31.12.2010 (т. 15, л.д. 112; т. 16-31), в качестве основания отпуска товара указан договор купли-продажи.

В материалы дела представлено письмо от 31.12.2010, адресованное обществу «Юлена», согласно которому обществом «Венера» произведена корректировка оснований отпуска товаров, указанных в накладных за период с 23.09.2009 по 31.12.2010 (л.д. 49, том 2), при этом доказательств получения или вручения данного письма обществу «Юлена» в материалах дела не имеется. Между тем, поскольку товарные накладные являются двусторонними документами, корректировка их в односторонним порядке, с учетом отсутствия доказательств на то согласия ЗАО «Юлена» самого поставщика, во внимание апелляционным судом быть принята не может. 

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что ЗАО «Юлена» осуществляла поставки товара обществу «Альфа» не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.    

Относительно указаний заявителем на осуществление в рамках комиссии возврата товара на сумму 491 467,59 руб. следует отметить, что грузополучателем по данным накладным указано ЗАО «Юлена» (т. 1, л.д. 49; т. 54). Вместе с тем в данных накладных в качестве основания отгрузки указано – договор купли-продажи. Каких-либо писем подтверждающих, что возврат товара, произведен в рамках договора комиссии в деле не имеется. Напротив обществом «Венера» представлен в дело договор поставки от 05.07.2010, заключенный между ЗАО «Юлена» (Покупатель) и ООО «Венера» (Поставщик). Представленные накладные датированы июлем – ноябрем 2010 года. Следовательно, оснований полагать, что товар на сумму 491 467,59 руб. был возвращен должнику в рамках договора комиссии, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отчеты комиссионера в 2010 году не составлялись и заявителю по требованию в рамках договора уступки не передавались, в связи с чем, ссылка на отчеты комиссионера в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 обоснованно признана судом несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительно представленным ООО «Венера» документам, в том числе письму от 31.12.2010, так как данные документы первоначальным кредитором обществу «Вега» в рамках договора уступки по акту приема-передачи не передавались и были  представлены с учетом возражений других кредиторов заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ООО «Вега» о непринятии судом во внимание довода об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа – по договору комиссии не состоятельна. Названный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше, с марта 2010 года отгрузка в рамках договора комиссии не производилась, указание в платежных поручениях «по договору комиссии» можно расценивать как бухгалтерскую ошибку, поскольку в силу норм ГК РФ по договору комиссии № 106-09 от 23.09.2009 предварительная оплата за товар, который будет отпущен на реализацию в будущем, не предусмотрена. Из указанного также следует вывод о том, что денежные средства перечислялись должнику обществом «Венера» не только по договору комиссии, но и по иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора купли-продажи.

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется  возможным определить наличие либо отсутствие у должника задолженности по договору комиссии № 106-09 от 23.09.2009, а также возможный ее размер.

Кроме того, из представленной ОАО «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности в списке кредиторов ООО «Вега» не значится. Данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – ЗАО «Юлена» в рамках кредитных договоров, в связи с чем, утверждение ООО «Вега» о том, что бухгалтерский баланс ЗАО «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством несостоятельно. Также следует отметить, что данный документ истребовался судом у должника определением от 19.03.2013, но представлен не был. Кроме того, оригинал данного бухгалтерского баланса с отметкой о направлении его в налоговый орган представлен на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой ЗАО «Юлена» правомерно не принято арбитражным судом, поскольку в последующих бухгалтерских балансах, представленных при обращении с заявлением, также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Вега» заявлено о наличии перед ним задолженности по требованию № А71-5780/2012-Т42 до разделения в сумме более 304 млн. руб., по требованию № А71-5780/2012-Т114 до разделения в сумме около 596 млн. руб., то есть исходя из заявленных ООО «Вега» требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн. руб., однако корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах не произведено. 

Правомерно признаны судом обоснованными возражения ОАО «Сбербанк России», основанные на анализе движения денежных средств по счету ООО «Венера» в 2009-2010 годах, согласно которому за период с 20.08 по 31.12.2009 на расчетный счет общества поступила сумма 9 469 977,29 руб., из которых выручка от продажи товара составила 8 983 077,29 руб. При этом ООО «Венера» перечислило ЗАО «Юлена» денежные средства в сумме 8 419 900,00руб., остальным поставщикам – всего 42 100,00 руб.

В период с 01.01 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО «Венера» поступила сумма в размере 46 276 191,99 руб., из которых выручка от продажи товара составила 42 155 245,11 руб. При этом ООО «Венера» перечислило ЗАО «Юлена» денежные средства с назначением платежа «Оплата по договору комиссии на реализацию товара № 106-09 от 23.09.09г. в т.ч. НДС...» на сумму 31 582 150,00 руб., остальным поставщикам – 3 096 830,72 руб.

Из указанного анализа платежей следует, что имея иных поставщиков, кроме ЗАО «Юлена», только в объеме фактически произведенных перечислений в их адрес на сумму 3 138 930,72 руб. ООО «Венера» не могло реализовать товар на сумму 55 746 169,28 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что дел о взыскании с ООО «Венера» в пользу его поставщиков задолженностей в размере соответствующем объему реализации, согласно сведений, содержащихся в Программном комплексе Судебное арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Удмуртской Республики, в период с 2009 по 2013 годы не зарегистрировано. Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены ООО «Венера» в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход ООО «Венера» от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации товара, отгруженного ЗАО «Юлена». В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер задолженности определен без учета части товарных накладных о поставке товаров обществом «Юлена» в адрес общества «Венера», по иному – в материалы дела, несмотря на требования суда первой инстанции, представлены не все товарные накладные, а только часть из них. Суд апелляционной инстанции критически относится к возможности «ошибочного» перечисления в адрес должника денежных средств (переплаты), носящего не единовременный, а длящийся характер, в  таком значительном размере.

Также материалами дела подтверждено, что ООО «Венера» и ЗАО «Юлена» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, а поэтому заинтересованы в предоставлении не полного объема документооборота по договору комиссии, чем объясняется неисполнение или ненадлежащее исполнение указанными лицами определения суда от 19.03.2013.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ООО «Вега» и ООО «Венера» документально не подтвердили наличие у ЗАО «Юлена» перед первоначальным кредитором – ООО «Венера» задолженности по договору комиссии № 106-09 от 23.09.2009 в размере 16 443 616,12 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать, переданными ему первоначальным кредитором документами, наличие и объем переданных ему прав.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора уступки несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием ООО «Вега» (Цессионарий) основывает на заключенном с ООО «Венера» (Цедент) договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО «Юлена» (Должник) по договору комиссии № 106-09 от 23.09.2009 исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме задолженности 16 443 616,12 руб., а также уплаты всех штрафных санкций неустоек и прочее.

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи Цедентом Цессионарию в течение 3 дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 4 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора уступки).

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 17.02.2012 (л.д. 51, т. 2) Цессионарию переданы следующие документы: договор комиссии № 106-09 от 23.09.2009, товарные накладные по взаимным поставкам, платежные поручения между Цедентом и ЗАО «Юлена», согласно Приложению №1 к договору, письмо от 31.12.2010.

Иные документы в рамках договора цессии от 17.02.2012 ООО «Вега» первоначальным кредитором, в том числе документы, представленные в суд ООО «Венера» 07.05.2013, не передавались.

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 16 443 616,12 руб., переданных первоначальным кредитором (Цедентом) обществу «Вега», представленными в дело документами не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод о нарушении судом единообразия судебной практики вынесением противоположенного судебного акта по аналогичному спору, отклоняется, поскольку первоначальный судебный акт по требованию общества «Вега» вынесен с участием иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке, как в совокупности, так и по отдельности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 14.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов