Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-6179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8316/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                      Дело № А50-6179/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей  Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. – по доверенности от 10.01.2013, паспорту;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала": Мальцева И. С. -  по доверенности от 09.12.2012, паспорту;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года по делу № А50-6179/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала"   (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 058 329 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2010 по 04.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-7, 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года (резолютивная часть  объявлена 03.06.2013, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 107-110).

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что неполучение истцом своевременно денежных средств вызвано недобросовестными действиями самого истца. Обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика действующим законодательством возложена на сетевую организацию. Вместе с тем, истец в спорный период направлял в адрес ответчика расчетные документы для оплаты услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пунктов 2, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004,  исходя из объема перетока электрической энергии из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», то есть «на входе» в сеть истца. ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» считает, что оказывает услуги по передаче электрической энергии в точке на границе сетей ОАО «МРСК Урала» и ответчика, в связи с чем, в противоречие действующим правовым нормам не считает своей обязанностью обеспечение сбора данных коммерческого учета электрических энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о фактических объемах потребленной конечными потребителями электрической энергии, осуществлять коммерческий учет на сетях истца ответчик был не вправе, ОАО «МРСК Урала» не могло добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в нарушение норм налогового законодательства не были предъявлены счета-фактуры за спорный период с указанием суммы, подлежащей оплате, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС. Таким образом, ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии вследствие неразумного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 406 ГК РФ, ответчик полагает, что он не обязан уплачивать проценты за время просрочки кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.08.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 по делу № А50-16440/12, вступившим в законную силу, исковые требования истца ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в размере               4 287 991 руб. 81 коп.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 по делу № А50-16440/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно указанному решению истец предъявлял к взысканию с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом «МРСК Урала» произведена оплата взысканной указанным решением суммы неосновательного обогащения 04.04.2013.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 1 058 329 руб. 98 коп. за период с 08.04.2010 по 04.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16440/2012. Судебный акт исполнен ОАО «МРСК Урала» 04.04.2013.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение денежных средств истцом связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставлявшего сведения об объеме переданной электрической энергии в точки поставки; объем обязательств перед истцом стал известен ОАО «МРСК Урала» только после принятия соответствующего решения Арбитражным судом Пермского края, а обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла после вступления решения в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты, согласно пункту  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является время, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего.

При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 услуга предоставляется  в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов  электросетевого хозяйства  одной сетевой организации  к объектам другой сетевой организации.

Согласно  подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных  на территории  одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому  территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми  федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов, в отношении  каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом  расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически  обоснованные  расходы, учитываемые при установлении  тарифа на услуги по передаче  электрической энергии для иных потребителей  ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых  ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать  необходимую валовую выручку  данной организации.

Поскольку в 2009-2010 гг. на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для  сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных  приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. №20-э/2, действующих в спорный период, согласно которому  для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются  необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В связи с тем, что  фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства