Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-6179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик мог и должен был знать о неосновательности в отсутствие заключенного договора получения им денежных средств истца.

Таким образом, ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца).

Несмотря на это ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Направление истцом счетов, актов оказанных услуг с указанием иного объема переданной электрической энергии, вопреки доводам жалобы, не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало ОАО «МРСК Урала» от обязанности оплатить стоимость услуг ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ».

Ответчик – ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно – после окончания расчетного периода – месяца, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ОАО «МРСК Урала» возникает по истечении каждого месяца.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем,  отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ч.1 ст.10, ч.3 ст.406 ГК РФ необоснованны.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-6179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова