Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-8446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8077/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                                 Дело № А60-8446/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л. – по доверенности № 16 от 10.04.2013;  

от ответчика, ЗАО "Тагилэнергосети": Раудштейн А.В. – по доверенности № 44 от 12.02.2013;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: Чемакина К.Г. – по доверенности № 42/2013 от 01.01.2013; 

иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года по делу № А60-8446/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт», товарищество собственников жилья «Меркурий», товарищество собственников жилья «5 Микрорайон», товарищество собственников жилья «Восход», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Роскоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ЗАО "Тагилэнергосети" (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 327 031 руб. 96 коп., составляющих стоимость фактических потерь электроэнергии в количестве 1258753 кВт/ч в октябре 2011 года (л.д. 12-14).

Определениями арбитражного суда от 13.03.2013 и от 15.04.2013 (л.д. 1-3, 100-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ООО Фирма «Комфорт»), товарищество собственников жилья «Меркурий» (ТСЖ «Меркурий»), товарищество собственников жилья «5 Микрорайон» (ТСЖ «5 Микрорайон»), товарищество собственников жилья «Восход» (ТСЖ «Восход»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 257-263).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области №№ А60-52866/2011, А60-13767/2012, А60-16539/2012, А60-17009/2012, А60-21424/2012, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения N 530), указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения объема электрической энергии в количестве 1258753 кВт/ч из объема потерь за октябрь 2011 года и включения его в полезный отпуск электрической энергии ОАО "Роскоммунэнерго". Считает спорный объем электроэнергии подлежащим включению в объем, приобретаемый для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией и подлежащий оплате в качестве неосновательного обогащения, поскольку является излишне оплаченным размером полезного отпуска вследствие неправомерного предъявления безучетного потребления.

Ответчик и третье лицо - ОАО «МРСК Урала» с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, на изложенных ими доводах настаивают.

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив и проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делам  Арбитражного суда Свердловской области №№ А60-52866/2011, А60-13767/2012, А60-16539/2012, А60-17009/2012, А60-21424/2012, А60-11548/2012, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 327 031 руб. 96 коп., составляющих, по его мнению, стоимость фактических потерь электроэнергии в количестве 1258753 кВт/ч в октябре 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Применительно к заявленному предмету иска (неосновательное обогащение), в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества ответчиком без оснований установленных законом, правовым актом или сделкой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства представленные сторонами в дело и правильно установлено, что оплата потерь электроэнергии является обязанностью истца в силу требований действующего законодательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу № А60-11548/2012 установлено, что ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) в период с сентября по декабрь 2011 года отпустило ЗАО "Тагилэнергосети" (сетевой организации) электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, что подтверждается актами от 30.09.2011 № 1663, от 31.10.2011 № 2047, от 30.11.2011 № 2240, от 31.12.2011 № 2582. При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено.

Таким образом, между сторонами в октябре 2011 года имели место фактические договорные отношения по поставке истцом ответчику электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2012 года по делу № А60-52866/2011 по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО "Роскоммунэнерго", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тагилэнергосети", с ответчика в пользу истца взыскан долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2011 года по договору № 4-ГП от 01.01.2007.

ОАО «МРСК Урала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в объем оказанных ОАО "Роскоммунэнерго" услуг было включено в том числе количество электрической энергии, предъявленное истцом ответчику ко взысканию в рамках настоящего дела. Пояснил, что объем переданной ОАО «МРСК Урала» ОАО "Роскоммунэнерго" электроэнергии в рамках дела № А60-52866/2011 им оспорен не был.

Вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года по делу № А60-13767/2012, от 02.10.2012 по делу № А60-16539/2012, от 09.10.2012 по делу № А60-17009/2012 ОАО "Роскоммунэнерго" отказано во взыскании с ООО Фирма «Комфорт», ТСЖ «Меркурий» и ТСЖ «5 Микрорайон» соответственно стоимости безучетного потребления электроэнергии в октябре 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу № А60-21424/2012 по иску ОАО "Роскоммунэнерго" к ТСЖ «Восход» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в период с октября 2011 по март 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что объем безучетно потребленной электроэнергии (65 357 кВт) стоимостью 158 817 руб. 36 коп. не подтвержден истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ, подлежит исключению из полезного отпуска объема электроэнергии, отпущенной ответчику в октябре 2011 года.

По мнению истца, поскольку во взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в октябре 2011 года по указанным потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" было отказано, им необоснованно был включен объем переданной им электроэнергии в объем полезного отпуска, объем электроэнергии в количестве 1258753 кВт/ч, по его мнению, составляет объем фактических потерь, которые должны быть оплачены  ЗАО "Тагилэнергосети".

Данное утверждение истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим как требованиям норм действующего законодательства, п. 156 Основных положений № 530, так и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам Арбитражного суда Свердловской области.

В силу п. 156 Основных положений № 530, действующих в спорный период, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов  дела, пояснений сторон и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-11548/2012 и № А60-52866/2011 следует, что объем электроэнергии, потребленной ООО Фирма «Комфорт», ТСЖ «Меркурий», ТСЖ «5 Микрорайон», ТСЖ «Восход», был учтен в качестве полезного отпуска как самим истцом, так и сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала» при исчислении  стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, а  также   при  исчислении им количества и стоимости электроэнергии подлежащей взысканию с ответчика для компенсации  потерь, возникших  в сетях ответчика.

При этом, то обстоятельство, что истцу было отказано во взыскании стоимости  безучетного потребления электроэнергии с указанных потребителей, в связи с несоответствием составленных Актов о безучетном потреблении и представленного им расчета