Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-30206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11724/2012-ГК

12 августа 2013 года                        г. Пермь                     Дело № А60-30206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено    12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича и арбитражного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела №  А60-30206/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карьер-НТ" (ОГРН 1026601367100, ИНН 6623009450),

в судебном заседании принял участие представитель кредитора ЗАО «Правовые профессиональные технологии» Оконешникова И.П. (дов. от 17.07.2013)                                        

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Карьер-НТ» (далее – Общество «Карьер-НТ», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 Копылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим Общества «Карьер-НТ» утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда от 22.01.2013 Стуков А.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 14.02.2013 конкурсным управляющим Общества «Карьер-НТ» утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Определением суда от 11.04.2013 Чувашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 30.04.2013 конкурсным управляющим Общества «Карьер-НТ» утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный кредитор ЗАО «Правовые профессиональные технологии» обратился в арбитражный суд 11.02.2013 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Стукова А.В., в которой конкурсный кредитор просит признать несоответствующим ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие названного управляющего, выразившееся в непринятие мер по оспариванию договора поручительства от 03.07.2008, заключенного между Должником и Борисовым Е.В..

Кроме того, 08.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об исключении требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» в сумме 70.000 руб. из реестра требований кредиторов Общества «Карьер-НТ» в связи с наличием в действиях названного кредитора признаков злоупотребления правом.

Определением арбитражного суда от 27.05.2013 жалоба ЗАО «Правовые профессиональные технологии» объединена с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов Общества «Карьер-НТ» требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» в сумме 70.000 руб. отказано, жалоба ЗАО «Правовые профессиональные технологии» на бездействие конкурсного управляющего Стукова А.В. признана обоснованной, бездействие арбитражного управляющего Стукова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 03.07.2008, заключенного между Должником и Борисовым Е.В., признано незаконным.

Не согласившись с определением от 14.06.2013, арбитражный управляющий Стуков А.В. и конкурсный управляющий Трусов В.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стуков А.В. указывает на соблюдение конкурсным управляющим порядка реагирования на поступившее от конкурсного кредитора ЗАО «Правовые профессиональные технологии» предложение об оспаривании сделки Должника, отмечает, что законодательством о банкротстве не установлен срок ответа на требование кредитора по оспариванию сделки. Также Стуков А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что непринятие мер по оспариванию сделки Должника явилось следствием анализа поступившего от кредитора предложения и не может быть расценено в качестве нарушения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности.

Конкурсный управляющий Общества «Карьер-НТ» Трусов В.Н. оспаривает определение суда от 14.06.2013 в части отказа в исключении требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» из реестра требований кредиторов Должника. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у ЗАО «Правовые профессиональные технологии» намерения получить удовлетворение своих требований, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правами. Считает, что действия ЗАО «Правовые профессиональные технологии» по воспрепятствованию завершения выпуска акций ОАО «Карьер-НТ» подтверждают факт отсутствия у кредитора цели получить удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы Должника.

ЗАО «Правовые профессиональные технологии» представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

От Борисова Е.В. поступили письменные пояснения, содержащие его заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора поручительства от 03.07.2008 между Борисовым Е.В. и Должником.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «Правовые профессиональные технологии» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ЗАО «Правовые профессиональные технологии», полагая, что Стуковым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества «Карьер-НТ» допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Также конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении конкурсного кредитора ЗАО «Правовые профессиональные технологии» из реестра требований кредиторов Общества «Карьер-НТ», указывая на отсутствие у кредитора цели получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего, а также, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об исключении из реестра Должника  требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» включены в реестр Должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательств отмены (изменения) которого в материалы дела не представлено; уступка прав требований к Должнику от ЗАО «Правовые профессиональные технологии» к ООО «ГПБ Консалтинг» нельзя признать состоявшейся; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ЗАО «Правовые профессиональные технологии» действует именно в целях причинения вреда иным лицам; после получения от ЗАО «Правовые профессиональные технологии» предложения об оспаривании сделок конкурсный управляющий не принял своевременных должных мер по анализу аргументов кредитора и приведенных им доказательств, а также по оценке реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Таким образом, для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов. 

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование ЗАО «Правовые профессиональные технологии» в размере 70.000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Карьер-НТ» на основании определения арбитражного суда от 27.09.2012, которым удовлетворено заявление о замене кредитора ООО «Международная Горно-Промышленная компания» на ЗАО «Правовые профессиональные технологии» в составе реестра требований кредиторов Общества «Карьер-НТ».

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены (изменения) определения суда от 27.09.2012, что свидетельствует о действительности требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» к Должнику.

Арбитражный суд верно отметил, что направленный Обществом «ГПБ Консалтинг» в адрес ЗАО «Павовые профессиональные технологии» проект договора от 22.02.2013 № 4-13 уступки прав требования к Должнику, со стороны ЗАО «Правовые профессиональные технологии» не подписан, соответственно, уступка прав требования от ЗАО «Павовые профессиональные технологии» к ООО «ГПБ Консалтинг» не имеет места. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что в рамках настоящего дела состоялось процессуальное правопреемство, влекущее за собой прекращение требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» к Должнику.

Исходя из этого, требование конкурсного управляющего Общества «Карьер-НТ»  Трусова В.Н. об исключении из реестра Должника требования ЗАО «Правовые профессиональные технологии» правомерно отклонено арбитражным судом как не подлежащее удовлетворению.

Доводы относительно отсутствия у кредитора  цели удовлетворить свои требования к Должнику за счет реализации конкурсной массы Общества «Карьер-НТ» со ссылкой на совершение кредитором действий, препятствующих формированию конкурсной массы Должника, правомерно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 3 ст. названного кодекса конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок