Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-30206/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В своей жалобе ЗАО «Правовые профессиональные технологии» ссылалось на непринятие конкурсным управляющим Стуковым А.В. мер по оспариванию подозрительной сделки Должника - договора поручительства от 03.07.2008, заключенного между Должником и Борисовым Е.В.

Согласно п.  4 ст.  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Борисовым Е.В. (Займодавец) и Кокшаровым О.А. (Заемщик) 03.07.2008 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставить Заемщику заем в сумме 25.000.000 руб. сроком возврата 03.07.2009, а Заемщик обязуется погасить Займодавцу задолженность по займу в сроки и порядке, предусмотренные в договоре (п. 1.1, 2.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения Кокшаровым О.А. обязательств по договору займа от 03.07.2008 между Борисовым Е.В. и Обществом «Карьер НТ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 03.07.2008, в соответствии с которым Поручитель обязался перед заявителем солидарно отвечать за исполнение Кокшаровым О.А. его обязательств перед заявителем, возникших из договора займа от 03.07.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 требование Борисова Е.В. в размере 25.000.000 руб., основанное на названном выше договоре поручительства от 03.07.2008, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и составляет более половины всех включенных в состав данной очереди требований кредиторов, то есть обеспечивает возможность направлять и контролировать ход конкурсного производства через принятие решений собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор ЗАО «Правовые профессиональные технологии» обратился 11.12.2012 к конкурсному управляющему Должника Стукову А.В. с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства от 03.07.2008 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 168 ГК РФ. При этом кредитор обращал внимание управляющего на то, что на момент совершения сделки Должник уже являлся неплатежеспособным ввиду наличия просроченных обязательств по выплате зарплаты и неуплаты налогов, и при этом в результате сделки принял на себя дополнительные обязательства, составляющие 85,32% балансовой стоимости его активов. Со ссылкой на положения ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) кредитор утверждал, что сделка поручительства была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку выгодоприобретателем по сделке должен признаваться Кокшаров О.А., являвшийся в момент совершения сделки директором должника Общества «Карьер-НТ». С учетом этих обстоятельств ЗАО «Правовые профессиональные технологии» указывало на причинение сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, а также презумпцию осведомленности контрагента по сделке о её совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (л.д. 18-21 т. 17).

Арбитражный управляющий Стуков А.В. до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть оглашена 16.01.2013) письменного ответа кредитору ЗАО «Правовые профессиональные технологии» не направил.

Такой ответ, датированный управляющим Стуковым А.В. 10.01.2013 (л.д. 34 т. 17), был получен кредитором ЗАО «Правовые профессиональные технологии» лишь 14.02.2013. Доказательств направления ответа ранее, нежели 12.02.2013 (л.д. 33 т. 17), в материалах дела не имеется.

В письменном ответе Стуков А.В. сообщил кредитору, что поскольку договор поручительства совершен 03.07.2008, он не может быть оспорен по основаниям гл. III.1 Закона о банкротстве, которые введены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Помимо этого Стуков А.В. процитировал положения ст. 45 Закона об ООО и указал, что сделка не подлежит оспариванию (л.д. 34 т. 17).

В обоснование своей жалобы ЗАО «Правовые профессиональные технологии» ссылается на несвоевременный и необоснованный отказ конкурсного управляющего Стукова А.В. в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах Должника и кредиторов, конкурсный управляющий Стуков А.В. после поступления от  ЗАО «Правовые профессиональные технологии» предложения об оспаривании сделки обязан был проанализировать и проверить спорную сделку – договор поручительства от 03.07.2008, на предмет наличия (отсутствия) в ней каких-либо пороков.

Между тем, Стуков А.В. несмотря на обращенное к нему мотивированное  требование конкурсного кредитора отказался от принятия мер по оспариванию сделки Должника и направил письменный ответ на поступившее от кредитора предложение лишь 12.02.2013, то есть уже после поступления в суд жалобы ЗАО «Правовые профессиональные технологии» на его бездействие (11.02.2013) и при том уже не будучи конкурсным управляющим Общества «Карьер-НТ» ввиду состоявшегося ранее его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в письменном предложении кредитора (совершение сделки в интересах заинтересованного лица относительно незадолго до возбуждения дела о банкротстве при наличии обстоятельств, позволяющих предположить наличие неплатежеспособности; возможность принятия должником на себя в результате сделки обязательств, превышающих всю сумму его обязательств и сравнимых по объёму со всеми активами должника, получение Борисовым Е.В. в результате данной сделки возможности контролировать и направлять ход конкурсного производства через принятие решений собранием кредиторов), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен  был бы обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной кредитором сделки Должника.

То обстоятельство, что договор поручительства датирован 03.07.2008, то есть до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве главы III.1 Закона о банкротстве, не может служить оправданием для бездействия управляющего Стукова А.В., так как в этом случае конкурсный управляющий обязан был оценить вышеприведенные обстоятельства применительно к положениям ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и оспорить сделку по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ  (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

О пропуске срока исковой давности может быть заявлено лишь в ходе рассмотрения судом соответствующего спора о признании сделки недействительной, поэтому такого рода заявление Борисова Е.В. в ходе рассмотрения настоящего спора по жалобе на бездействие управляющего не имеет правового значения и не влияет на существо противоправного бездействия управляющего.

В отличие от кредитора конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия профессионально, и потому допущенная кредитором неверная квалификация правовых оснований для оспаривания сделки не может являться препятствием для принятия управляющим исчерпывающих мер к объективному анализу обстоятельств совершения сделки и её оспариванию в соответствии с теми правовыми основаниями, которые адекватны фактическим обстоятельствам совершения сделки. Соответственно, неверная квалификация кредитором правовых оснований для оспаривания сделки не может допускаться как причина для отказа от оспаривания конкурсным управляющим такой сделки при наличии к тому фактических оснований.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего Стукова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 03.07.2008 нельзя признать соответствующим ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выявленный факт ненадлежащего исполнения Стуковым А.В. своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу ЗАО «Правовые профессиональные технологии» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 14.06.2013, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Трусова В.Н., а также арбитражного управляющего Стукова А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-30206/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко