Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-49673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8336/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-49673/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Свердлстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-49673/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"  (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлстройинвест" (ОГРН 1036604814432, ИНН 6673103314)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 

о взыскании задолженности по оплате  услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Стандарт” обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Свердлстройинвест” о взыскании 339 016 руб. 81 коп., в том числе 318 374 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии), оказанных в период с января 2009г. по июль 2010г. в рамках договора на оказание услуг по нежилому помещению от 01.01.2005г. № 021246, в период с августа 2010г. по октябрь 2012г. - в рамках договора от 01.08.2010г. № 021817, и 20 642 руб. 10 коп. неустойки (пени), начисленной на основании п. 4.1 договора от 01.01.2005г. № 021246 (за просрочку оплаты задолженности по данному договору за период с апреля 2008г. по декабрь 2009г.), а также 34 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 20 598 руб. 04 коп., начисленной за период с 01.03.2008г. по 30.11.2009г.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – собственник спорного нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 18.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Свердлстройинвест" в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" взыскано 273 853 руб. 94 коп., в том числе 259 217 руб. 75 коп. основного долга и 14 636 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2008г. по 30.11.2009г., а также 7 900 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 27 468 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, а также пени на общую сумму в размере 92 487 руб. 71 коп. подлежит исключению. Также считает, что истцом не представлено доказательств потребления ответчиком теплоэнергии, и оплаты самим истцом указанного ресурса поставщикам. Помимо этого, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по водоснабжению и/или водоотведению за январь-июнь (вкл.), октябрь 2010 года, август-сентябрь 2012, поскольку отсутствуют соответствующие акты по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (АБУ). Кроме того, с учетом, что ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг в размере 83 721,21 руб., указанная сумма должна быть зачтена в уплату текущих платежей. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 83 008,83 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома № 18, расположенного по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге и коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в период с января 2009г. по октябрь 2012г. в рамках договоров на оказание услуг по нежилому помещению от 01.01.2005г. № 021246, от 01.08.2010г. № 021817, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 318 374 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома № 18, расположенного по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по нежилому помещению от 01.01.2005г. № 021246, в период с августа 2010г. по октябрь 2012г. - в рамках договора от 01.08.2010г. № 021817 (далее – договоры от 01.01.2005г. № 021246, от 01.08.2010г. № 021817), по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика площадью 162,4кв.м. (площадь помещения на момент заключения договора от 01.01.2005г. № 021246), расположенное в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 18.

Во исполнение условий названных договоров истец оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества и коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, передача тепловой энергии) в период с января 2009г. по июль 2010г. в рамках договора от 01.01.2005г. № 021246 (исходя из площади помещения ответчика 160,1 кв.м.); в период с августа 2010г. по октябрь 2012г. - в рамках договора от 01.08.2010г. № 021817 (исходя из площади помещения ответчика 160,1 кв.м. - за период с августа 2010г. по 05.04.2011г., из площади 158 кв.м.- за период с 06.04.2011г. по октябрь 2012г.).

На оплату названных услуг истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составляет по расчету истца 318 374 руб. 71 коп.

Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2005г. № 021246, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 20 598 руб. 04 коп. на основании п. 4.1 названного договора.

Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о попуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2009 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга за период с января 2009 года по декабрь 2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в силу п. 3.3 договора от 01.01.2005г. № 021246 окончательный расчет производится на основании предъявленного счета-фактуры в течение одного месяца с момента его получения.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам (с декабря 2007г. по октябрь 2012г.), счет за январь 2009г. (первый месяц спорного периода образования основного долга) вручен ответчику 11.02.2009г. Следовательно, оплата по данному счету должна была быть произведена в силу п. 3.3 договора в срок до 11.03.2009г. Счет за февраль вручен ответчику 20.03.2009г. Следовательно, оплата по данному счету должна была быть произведена в срок до 20.04.2009г. За декабрь 2009г. счет предъявлен 21.01.2010г. Следовательно, оплата по данному счету должна была быть произведена в срок до 21.02.2010г.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, иск предъявлен в суд 10.12.2012г.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме этого, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума), учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При этом перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В силу п. 19 Постановления Пленума при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума).

Согласно представленным истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2011г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2011г. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг к договору от 01.01.2005г. № 021246, ответчик признал задолженность по договору от 01.01.2005г. № 021246 в сумме 128 527 руб. 20 коп. При этом как следует из указанного акта сверки, период образования названной задолженности включает в себя сальдо в сумме 119 368 руб. 83 коп. по состоянию на 01.01.2010г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за период с января по октябрь 2009г. был прерван подписанием со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2011г. о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг к договору от 01.01.2005г. № 021246.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

При этом доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в отношении пени также были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Размер неустойки судом произведен с учетом частичных оплат, судом проверен и признан правильным.

Не может быть принят также