Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-1633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                              Дело № А50-1633/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1025902088453, ИНН 5921016028): генеральный директор Захаров А.В., предъявлен паспорт, копия протокола общего собрания участников от 21.08.2006 № 4,

от заинтересованных лиц Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Полыгалов П.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2013 (л.д. 103), 

от заинтересованного лица Чусовской городской прокуроры: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Чусовская городская прокуратура

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) от 17.01.2013 № 8-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чусовская городская прокуратура (л.д. 1-3), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д. 131-132). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Чусовской городской прокурор, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на ненадлежащее уведомление прокурора о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, полагает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом споре отсутствуют.

В судебном заседании 22.07.2013 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения прокурора о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом апелляционной инстанции 22.07.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначено судебное заседание на 12.08.2013.

В судебном заседании 12.08.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Васевой Е.Е. в отпуске произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Осипову С.П. Рассмотрение дела начато сначала.

Чусовская городская прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 12.08.2013 представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщены: копия договора на разработку природоохранной документации от 01.07.2013 № 35; копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 28.10.2011, заключение о классе опасности отходов от 15.07.2013 № 130; копия письма Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.07.2013 № 1268/20-16; копия письма ООО «Родник» от 24.07.2013 № 55; заявление о выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды и согласовании паспорта опасного отхода (вх. № 506-1 от 23.06.2013).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 Чусовской городской прокуратурой совместно с врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об отходах производства и потребления. Результаты проверки зафиксированы в протоколе (акте) от 07.12.2012, подписанном врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» В.Е.Анцелевич, помощником Чусовского городского прокурора А.Е.Антушкиевым, генеральным директором ООО «Родник» А.В. Захаровым (л.д. 24-25).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322.-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, на предприятии не определены в установленном порядке классы опасности отходов производства и потребления по степени  воздействия на человека и на окружающую среду.   

24.12.2012 постановлением Чусовского городского прокурора в отношении ООО «Родник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 22-23).

На основании ст. 23.13, ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы проверки направлены прокурором в Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 17.01.2013 № 8-В о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению. 

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также в ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Согласно п. 2.2 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций (п. 2.8 СП 2.1.7.1386-03).

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п.2.10 СП 2.1.7.1386-03).

Из положений указанных нормативных актов следует, что производитель (собственник) отходов обязан определить самостоятельно либо с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций состав отхода, которому необходимо определить класс опасности, что вправе осуществлять аккредитованные для данного вида работ организации, а затем установленный отходу класс опасности должен быть согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Административным органом установлено, что Обществом осуществляется деятельность, в процессе которой образуются отходы I-IV классов опасности (отработанные аккумуляторы с не слитым электролитом,  автомобильные покрышки, навоз, металлолом, ТБО), при этом определенные Обществом самостоятельно классы опасности данных отходов не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, что подтверждается протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования от 07.12.2012. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности согласовать классы опасности данных отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, со ссылкой на то, что классы опасности утверждены разработанным и согласованным с Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Кроме того, лицо, осуществляющее деятельность в сфере обращения с отходами, обязано выполнять требования ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 и п. 2.8, п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного