Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-1633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2012, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2012  вынесены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Захарова А.В

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным. При этом судом учтено, что у Общества имеется договор на размещение ТБО,  а также разработан и согласован с Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; ранее к аналогичной ответственности Общество не привлекалось, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено; Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными суду документами (копия договора на разработку природоохранной документации от 01.07.2013 № 35; копия аттестата аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 28.10.2011, заключение о классе опасности отходов от 15.07.2013 № 130; копия письма Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23.07.2013 № 1268/20-16; копия письма ООО «Родник» от 24.07.2013 № 55; заявление о выдаче свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды и согласовании паспорта опасного отхода (вх. № 506-1 от 23.06.2013). Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Родник» осуществляет социально значимый вид деятельности – сельскохозяйственное производство.  

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания; обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-1633/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пермскому краю от 17.01.2013 № 8-В о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родник» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб