Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8319/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

13 августа 2013 года                                                                 Дело № А71-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Сфера"): Панкратов А.В. (доверенность от 01.03.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Уралспецавтоматика"): Бехматов С.В. (доверенность от 16.01.2013 №11, паспорт), Кочурова В.А. (доверенность от 16.01.2013 №10, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралспецавтоматика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2013 года

по делу № А71-936/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1081832009302, ИНН 1832071358)

к ЗАО "Уралспецавтоматика" (ОГРН 1111841011490, ИНН 1841021184),

третье лицо: ООО «НПО Механик» (ОГРН 1025902030373,                                    ИНН 5920018086)

о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание средств и систем сигнализаций и пожаротушения,

установил:

ООО "Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Уралспецавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 1 651 203 руб. 37 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО НПО Механик».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ЗАО "Уралспецавтоматика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. По мнению ответчика, техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения проведено качественно, без отступлений от условий договора. Отсутствие дежурного персонала ведущего круглосуточное дежурство торгового комплекса (на посту охраны), и как следствие полное бездействие по выяснению причины пуска установок автоматического водяного пожаротушения, послужило причиной к затоплению магазина. Дежурный персонал имел возможность своевременно среагировать на поступивший сигнал «Пожар» и принять меры для обнаружения неисправности, оповестить ответственных лиц за противопожарную безопасность, немедленно вызвать группу технической поддержки, тем самым значительно уменьшить размер ущерба. Суд не принял во внимание, что был нарушен ФЗ №123 «О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, РД 009.01-96. Так, согласно п. 1.3.2. РД 009.01-96 «Система руководящих документов по пожарной автоматике, правила технического содержания» на каждом объекте должен быть назначен для эксплуатации и содержания в технически исправном состоянии установок пожарной автоматики приказом руководителя следующий персонал: лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики; оперативный (дежурный) персонал для контроля за состоянием установок, а также вызова пожарной охраны в случае возникновения пожара. ООО «Сфера» не известила ЗАО «Уралспецавтоматика», о том, что круглосуточно дежурный персонал на пожарном посту в помещении торгового центра отсутствует. Заявки с просьбой произвести подключение систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации на специализированную службу мониторинга систем пожарной безопасности или к пульту специализированного охранного предприятия в адрес ЗАО «Уралспецавтоматика» не поступало. Сигналы о состоянии систем АПС и АПТ выведены в соответствии с проектом на круглосуточный пожарный пост только для дежурного персонала. Таким образом, руководитель предприятия ООО «Сфера» не выполнил требования ФЗ №123 «О требования пожарной безопасности» от 22.07.2008 и РД 009.01-96. Также, по мнению ответчика, заключение от 30.03.2012 подготовлено ООО «НПК Технология», организацией имеющей только лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составленного не квалифицированным персоналом, не имеющими специального образования и лицензии. Данное заключение составлено на предположениях и догадках при отсутствии документально оформленных доказательств, без учета всех возможных объективных причин разгерметизации систем АПТ. При этом, суд игнорировал грубейшие нарушения со стороны истца в отношении пожарной безопасности в соответствии с Федеральным Законом №123 «О требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» и РД 009.01-96 система руководящих документов по пожарной автоматике, правила технического содержания, а данные нарушения могли привести к трагическим последствиям. В то же время суд отклонил ряд ходатайств ответчика по выявлению истинной причины аварии.

Истец, ООО "Сфера", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик исполнял свои обязательства по плановому техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения ненадлежащим образом с отступлениями от условий договора №39 от 01.01.2012. При наличии договора №39 от 01.01.2012 у истца не было необходимости в собственной службе эксплуатации. По мнению истца, оснований полагать, что ООО «Сфера» своими действиями способствовало наступлению либо увеличению размера вреда не имеется. Заключением от 30.03.2012 достоверно установлена причина срыва оросителя (спринклера) системы автоматического пожаротушения. Оснований не доверять заключению не усматривается. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская 136а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА 819717 от 24.04.2009, 18-АБ 220611 от 08.02.2011, 18-АБ 220612 от 08.02.2011, 18-АБ 210580 от 31.01.2011, 18-АБ 210581 от 31.01.2011.

22.04.2009 ООО «Сфера» (арендодатель) и ООО «НПО Механик» (арендатор) заключили договор аренды, во исполнение которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, Пушкинская 136а, общей площадью 4023,60 кв.м. в качестве торгового.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 к договору аренды от 22.04.2009 арендодатель дополнительно передал во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 906,7 кв.м. в качестве складского.

01.01.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 39 (далее – договор № 39), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее оборудования), установленного на объекте: торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а.

Перечень и характеристика предоставляемых исполнителем услуг приведены в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора № 39).

Согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязался ежемесячно производить осмотр, чистку, настройку узлов и элементов автоматической пожарной сигнализации, дымоудаления, автоматического водяного пожаротушения и оповещения о пожаре.

В спорный период ответчиком на объекте истца выполнялись работы по техническому обслуживанию установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. На оплату услуг по договору от 01.01.2012 № 39, ответчиком выставлен счет-фактура от 29.02.2012 № А0000114, составлен акт о выполнении услуг от 29.02.2012.

02.03.2012 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск,           ул. Пушкинская, 136а, о чем составлен акт.

Указанным актом, составленным и подписанным, в том числе с участием представителей ООО «НПК Технология» (приглашенный эксперт), арендатора (третьего лица), собственника помещения (истца) и ответчика, зафиксированы причины залива: срыв спринклера с гибкой трубы системы пожаротушения, а также зафиксировано повреждение имущества: мягкая и корпусная мебель, стоящая на 1-м и 2-м этажах, потолочная плитка, ковролин на 1-м и 2-м этажах, мягкая и корпусная мебель на складе в подвале. Конкретный перечень поврежденного имущества указан в Приложении № 1 к акту о затоплении нежилого помещения. 02.03.2012 составлен акт о том, что от подписания Приложения № 1 участвовавшие в осмотре представители ответчика отказались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу №А71-10710/2012 установлено, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2012 № 39 на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу № А71-10710/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Телеграммой № 15-07 от 02.03.2013 и уведомлением № 15-09 от 05.03.2012 истец извещал ответчика о необходимости явки по адресу: г. Ижевск,                        ул. Пушкинская, 136а для проведения осмотра и участия в оценке ущерба независимым специалистом (оценщиком).

05.03.2012 составлен акт о затоплении нежилого помещения, которым повторно зафиксированы причины аварии, факт повреждения и перечень имущества (Приложение № 1). В акте сделана отметка о том, что от подписания акта и приложения № 1 представители ответчика отказались.

Письмом от 11.03.2012, телеграммой № 15-10 от 06.03.2012 истец повторно вызывал ответчика для проведения осмотра и участия в оценке ущерба, однако явка представителей ответчика не была обеспечена, о чем составлены акты от 11.03.2012, от 12.03.2012.

ООО «ЭКСО-Ижевск» по заказу ООО «НПО Механик» проведена оценка рыночной стоимости причиненного имуществу ООО «НПО Механик» в результате затопления ущерба, по результатам которой составлено заключение № 125э-12 от 18.05.2012.

Согласно указанному заключению размер ущерба составил 1 586 203 руб. 37 коп. При этом стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

Платежными поручениями № 131 от 05.04.2012, № 89 от 05.03.2012      ООО «НПО Механик» перечислило ООО «ЭКСО-Ижевск» 65 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

ООО «НПО Механик» направило истцу претензию от 19.10.2012 № 15-33 с требованием о возмещении причиненного затоплением вреда в размере         1 586 203 руб. 37 коп., а также расходов на проведение независимой оценки в размере 65 000 руб.

Платежным поручением № 270 от 31.10.2012 истец возместил третьему лицу вред в сумме 1 651 203 руб. 37 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; является установленным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей; размер причиненного ущерба подтверждается надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского