Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Так, факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтвержден актами о затоплении от 02.03.2012, 05.03.2012, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу № А71-10710/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данным решением суда также установлено, что затопление спорных помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2012 № 39 на техническое обслуживание установок автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

На момент происшествия спорное нежилое помещение находилось в пользовании ООО «НПО Механик» на основании договора аренды от 22.04.2009.

Из актов от 02.03.2012, от 05.03.2012 и приложений к ним следует, что в нежилых помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136а, в момент аварии находилась мебель, которая в результате затопления была повреждена.

Факт принадлежности мебели третьему лицу подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Размер убытков определен на основании заключения эксперта от 18.05.2012 №125э-12, в соответствии с которым общая стоимость ущерба имуществу третьего лица составила 1 586 203 руб. 37 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта возмещения истцом третьему лицу ущерба в материалы дела представлено платежное поручение №270 от 31.10.2012 на перечисление 1 651 203 руб. 37 коп., в том числе: 1 586 203 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, а также 65 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Таким образом, размер причиненных третьему лицу и возмещенных истцом убытков, подтвержден надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору № 39, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, подтверждены материалами дела. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшим вредом, не принимаются судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 13.14.5 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Согласно указанному пункту Свода правил приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Доказательств того, что помещение, где была установлена система автоматического пожаротушения, не было оборудовано охранной сигнализацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный Свод правил является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Свод правил СП 5.13130.2009 в данном документе не указан.

Таким образом, неприменение стандартов, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований полагать, что истец своими действиями способствовал наступлению либо увеличению размера вреда.

Доводы ответчика о том, что заключение о причинах затопления, подготовленное ООО «НПК Технология», является ненадлежащим доказательством, а также на то, что возможной причиной затопления являются перепады температур ненадлежащим образом утепленного помещения истца, несостоятельны.

Как уже отмечалось выше, причины затопления, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу №А71-10710/2012, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указывая на ненадлежащие условия эксплуатации системы автоматического пожаротушения и ее несоответствие Своду правил 5.13130.2009, ответчик, не представил доказательств того, что при исполнении договора №39 он указывал истцу на какие-либо подлежащие устранению недостатки системы. Ссылаясь на то, что акты и перечни поврежденного имущества со стороны ответчика не подписаны, последний, несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца, не обосновал причины неявки на осмотр поврежденного имущества, не подтвердил того, что в осмотре поврежденного имущества ему чинились какие-либо препятствия.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо о том, что ущерб истцом возмещен третьему лицу не полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер причиненных и возмещенных истцом убытков (ущерба) следует считать доказанным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2013                          года по делу № А71-936/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова