Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8466/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А50-618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НОМО"  (ОГРН 1075919000838, ИНН 5919006784) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2013;

 от третьих лиц Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,  ООО  «Трейд-технолоджи» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "НОМО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года

по делу № А50-618/2013,

принятое  судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "НОМО"

к Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,  ООО  «Трейд-технолоджи,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «НОМО» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 №19.14.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области, в которой в настоящее время стоит на налоговом учете заявитель, и ООО «Трейд-технолоджи».

Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.05.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 28.09.2012 №19.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 325 381 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2013).

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС. Полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что доказательств фиктивности сделки либо аффелированности должностных лиц ООО «НОМО» и спорного контрагента ООО «Трейд-Технолоджи» налоговым органом не представлено. При этом указывает на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.

 Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.07.2013 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Болтунова И.И. по причине его нахождения за пределами территории Российской Федерации с 10.08.2013 по 21.08.2013.

В удовлетворении ходатайства ООО «НОМО»  об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем приведенные в ходатайстве обстоятельства не доказаны,  причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия иного представителя суду не представлено, кроме того, участие общества не было признано судом обязательным.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 № 9.14., вынесено решение от 28.09.2012 № 19.14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 325 381 руб. и НДС за 2-3 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 2 992 844 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 646 047,59 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось непринятие к расходам (вычетам) затрат на приобретение пиломатериала стоимостью 19 619 753 руб., в том числе НДС – 2 992 844 руб., по документам ООО «Трейд-технолоджи». По мнению налогового органа, данный контрагент не мог в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.11.2012 № 18-23/514 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в  части доначисления НДС, соответствующих пени   основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу  ст. 143 НК РФ ООО «НОМО» является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с  п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло поставку пиломатериала на внутреннем рынке и на экспорт (в 2009 г. – только на внутреннем). В 2009 году основным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО «Трейд-технолоджи» (около 60% от общего количества закупленного пиломатериала). Поставка производилась на основании договора от 13.03.2009, заключенного между  между ООО «НОМО» и ООО «Трейд-технолоджи», передача товара (пиловочник хвойных пород в ассортименте) оформлена товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д.49-94, том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций,  отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорным контрагентом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО «Трейд-технолоджи» имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить  ТМЦ (пиломатериал).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем и руководителем ООО «Трейд-технолоджи» является Фофанов Д.М. Из объяснений Фофанова Д.М., полученных сотрудником органа внутренних дел 26.10.2011, следует, что он зарегистрировал это общество в 2008 по просьбе своего знакомого Евгения при участии ООО «Юридическая фирма «Сильвер»; вместе с сотрудницей названной фирмы Фофанов Д.М. посетил нотариуса, налоговую инспекцию, несколько банков, в которых были открыты расчетные счета,