Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

где Фофанов Д.М. поставил подписи в документах по указанию сотрудницы юридической фирмы, после чего печать созданной организации, а также все подписанные им документы остались в данной фирме.

Фактически никакой деятельности от имени ООО «Трейд-Технолоджи» Фофанов Д.М. никогда не осуществлял, никаких бухгалтерских документов в качестве руководителя не подписывал, поставкой каких-либо материалов и оказанием услуг не занимался, в г.Соликамске никогда не был, лиц, причастных к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейд-Технолоджи» и подписанию первичных документов, в том числе Зубенину Н.В. (номинальный директор ООО «НОМО»), Фольк Н.И. (первый бухгалтер ООО «НОМО»), не знает.

Кроме того, Фофановым Д.М. подано заявление об исключении ООО «Трейд-Технолоджи» из ЕГРЮЛ, зарегистрированного на его имя обманным путем.

Налоговым органом также проведен допрос Фофанова Д.М. в качестве свидетеля, в ходе которого он пояснил, что объяснения от 26.10.2011 даны им сотруднику органа внутренних дел в добровольном порядке без всякого давления, которые он лично прочитал и подписал. В ходе допроса Фофанов Д.М. также утверждает, что не только никогда не осуществлял никаких финансово-хозяйственных сделок с заявителем, но вообще не занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, в том числе реализацией пиломатериалов, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.

Об осуществлении обществом «Трейд-Технолоджи» деятельности Фофанову Д.М. стало известно лишь после 20.05.2012, поскольку ему звонили представители общества по поводу того, что налоговая инспекция не принимает какие-то документы, также интересовались наличием финансовых проблем и предлагали помочь. Телефонные звонки Фофанову Д.М. производились с номера телефона, принадлежащего Прягаевой М,А. (руководитель ООО «Эксперт», оказывающего бухгалтерское сопровождение различных организаций, в том числе ООО «Трейд-Технолоджи»).

Допрошенная налоговым органом в ходе проверки сотрудница ОАО «Сбербанк России» Юлпатова С.С. сообщила, что для совершения операций от имени Фофанова Д.М. приходила девушка по имени Марина. При этом Юлпатова С.С. опознала Прягаеву М.А. по фотографии в копии паспорта как лицо, представлявшее Фофанова Д.М.

В соответствии со ст.95 НК РФ налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени Фофанова Д.М., в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных на приобретении пиломатериала у ООО «Трейд-Технолоджи», дополнительных соглашениях и приложениях к договору банковского счета, заявлении об открытии бизнес-счета в ОАО «Сбербанк России», налоговых декларациях ООО «Трейд-Технолоджи». По результатам экспертизы данных документов установлено, что подписи на них от имени Фофанова Д.М. выполнены не Фофановым Д.М., а иным лицом (заключения эксперта от 13.03.2012 № 08.2-52/14 – л.д.23-87, т. 5, от 27.06.2012. № 08.2-52/62 – л.д.114-115,134-135, т. 6)

При этом суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции,  отклоняет довод общества о том, что эксперт в заключении от 13.03.2012 №08.2-52/14 сделал вывод в отношении не всех документов, а лишь тех, которые указаны в первом и пятом вопросе, поскольку в выводах эксперта имеется перечень документов с указанием даты и номера, в отношении которых сделан категоричный вывод о подписании документов не Фофановым Д.М.

Кроме того, по результатам третьей экспертизы (заключение от 20.07.2012 № 08.2-52/68) установлено, что строки (текст) в бланках заявления на открытие бизнес-счета в ОАО «Сбербанк России», на получение карты «корпоративная», на проведение иных банковских операций, от имени Фофанова Д.М. заполнены Прягаевой М.А., подписи, вероятно, также выполнены Прягаевой М.А., но для категоричного ответа необходимо представить образцы почерка Прягаевой М.А., выполненные от имени Фофанова Д.М. (л.д.62-81, т. 8).

В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Прягаевой М.А., Леванова А.А. и Фольк Н.И., на которые ссылается заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов, поскольку сомневаться в достоверности свидетельских показаний Фофанова Д.М., подтвержденных результатами 3-х почерковедческих экспертиз,  у суда оснований не было.

О признаках анонимности спорного контрагента указывают, кроме того, следующие обстоятельства. 

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Трейд-технолоджи» зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, который является адресом «массовой регистрации» (68 зарегистрированных юридических лиц), фактически по данному адресу не находится (в налоговый орган документы от имени ООО «Трейд-технолоджи» направляются из г. Соликамска Пермского края, где до 14.02.2013 было зарегистрировано и фактически осуществляло деятельность ООО «НОМО».

У спорного контрагента отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, недвижимое имущество; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 представлены с «нулевыми» показателями.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации, исчисление налогов производится в несоразмерно низких суммах (л.д.4-30,36, т. 8, налоговые декларации – л.д.188-243, т. 4).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2009 год установлено отсутствие затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, иных затрат, характерных для реально действующих организаций. По характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд-технолоджи» видно, что они используются для целей обналичивания денежных средств: 55% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Трейд-технолоджи» в ОАО «Сбербанк России», в течение 1-3 дней переведено на «бизнес-счет» организации, с которого средства обналичены с использованием «корпоративной» карты. То же установлено и в отношении средств в сумме 18 660 000 руб., поступивших от ООО «НОМО» за спорный пиломатериал (стр.12-13 решения налогового органа).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трейд-Технолоджи», фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в  учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагалось, учредитель и руководитель к деятельности организаций отношения не имеет, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки «анонимных структур», спорный контрагент искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций (объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам реализации), само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12). Если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка пиломатериала контрагентом была осуществлена и товар фактически принят и впоследствии реализован обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что заявителем не доказан факт поставки именно спорным контрагентом. Дальнейшая реализация пиломатериалов, в том числе на экспорт, не может являться доказательством обоснованности применения налоговых вычетов именно по сделкам, заключенным со спорным контрагентом, поскольку сделки по приобретению товара и его дальнейшая реализация являются самостоятельными юридически значимыми фактами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Трейд-Технолоджи» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности,  обстоятельства заключения сделки заявителем не пояснены.

В материалы дела заявителем представлены копии устава и выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Трейд-Технолоджи», однако заявителем не указано, чем обусловлен выбор данной организации в качестве поставщика, при том, что у заявителя имелся договор аренды лесного участка от 06.05.2009 с Агентством по природопользованию Пермского края. Из объяснений Курбанова Т.К-о, представленных по запросу суда органом внутренних дел, который занимался фактическим руководством ООО «НОМО» (по словам номинального руководителя Зубениной Н.В., что заявителем не оспаривается), также не усматриваются обстоятельства заключения договора с ООО «Трейд-Технолоджи».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 32, п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

Между тем об отсутствии должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют объяснения руководителей и учредителя ООО «НОМО» Елькина С.А., Зубениной Н.В., Курбанова Т.К.о., представленные по запросу Арбитражного суда Пермского края Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 121-129, т.10).

Так, Елькин С.А. пояснил, что руководителем ООО «Номо» числилась гражданская жена Курбанова Т.К.о Зубенина Н.В., которая в 2009 уволилась из-за конфликта с Курбановым Т.К.о., после чего последний обратился к Елькину, работающему водителем автомашины Урал, с предложением стать директором ООО «НОМО», пояснив, что Елькин – единственный сотрудник ООО «НОМО» славянской внешности, к тому же – гражданин РФ, поэтому его легче всего оформить директором общества. После оформления директором общества Елькин продолжал работать водителем аватомашины и перевозить пиломатериалы. Из пояснений Курбанова Т.К.о следует, что он в 2007 году он создал ООО «НОМО», так как решил заниматься бизнесом, а именно поставлять за границу пиломатериал. Директором общества он назначил свою гражданскую жену Зубенину Н.В. В августе 2009 года продал свою долю в уставном капитале общества своему дальнему родственнику Халилову Ш.М.о. Из объяснений Зубениной Н.В. следует, что до вступления в должность генерального директора ООО «НОМО» работала официанткой в кафе в Балатовском парке г. Перми, где познакомилась с Курбановым Т.К.о. Курбатов Т.К.о.,  являясь гражданским  мужем Зубениной, назначил ее на должность генерального директора общества. Фактически деятельностью общества руководил Курбанов Т.К.о, Зубенина выполняла все его указания, так как являясь его гражданской женой, находилась у него на содержании. Все документы подписывала по указанию Курбанова Т.К.о. По поводу спорного контрагента пояснила, что была знакома с Прягаевой М. Фактически не видела, что поставлялось от ООО «Трейд-Технолоджи». Всеми вопросами, касающимися взаимоотношений со спорным контрагентом, занимался Курбанов Т.К.о. Неоднократно слышала, что Курбанов приобретает пиломатериал за наличные денежные средства. Летом 2009 после личного конфликта с Курбановым перестала являться директором организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку в целях подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в силу косвенной природы данного налога налогоплательщиком должны быть представлены первичные документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о поставщике товара.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-618/2013 оставить без изменения, апелляционную