Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-38961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11140/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                           Дело № А60-38961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от Окуловой Е.Н.: Косикова С.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 14.11.2012;

от должника, ООО «Компания «Продимпекс»: Бажин Д.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Окуловой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продимпекс» (ОГРН 1026602088512; ИНН 6648009639) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 ООО «Компания «Продимпекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Продимпекс» Садыков П.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Окуловой Елене Николаевне о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между должником и Окуловой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части применения последствий недействительности сделки, а именно требование по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества изменено на требование о взыскании в конкурсную массу разницы между рыночной стоимостью имущества и суммы, полученной по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 между ООО «Компания «Продимпекс» и Окуловой Е.Н. В порядке применения последствий недействительности сделки с Окуловой Е.Н. в пользу ООО «Компания «Продимпекс» взыскано 3 060 000 руб. Кроме того, с Окуловой Е.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Окулова Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Заявитель в жалобе указывает на то, что исходя из отраженной в отчете эксперта даты начала экспертизы – 29.01.2013, а также размещения резолютивной части определения и самого определения о назначении экспертизы на сайте суда 01.02.2013 и отсутствие эксперта в судебном заседании, в котором принято решение о назначении экспертизы, следует полагать, что эксперт фактически принял поручение о проведении экспертизы от представителя истца, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и пояснениями эксперта, имеющимися в деле. Данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности заключения эксперта, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. При указанных обстоятельствах, Окуловой Е.Н. было заявлено о проведении повторной экспертизы, в проведении которой было отказано судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что выводы суда, положенные в обоснование данного отказа, являются необоснованными и опровергаются экспертным заключением. Также Окулова Е.Н. не согласна и с выводом суда, что неверный подбор аналогов и влияние данного фактора на увеличение цены не подтверждены материалами дела. Вместе с тем, информация о выбранных в качестве аналогов объектах недвижимости размещена в разделе «офисы и административные здания», тогда как предметом договора купли-продажи является торговое помещение, при этом корректировка на назначение помещения не произведена. 

Ссылается на неприменение экспертом затратного подхода; при сравнительном подходе эксперт ориентировался только на цены предложения, подобранные экспертом «аналоги» не соответствуют объекту оценки по целевому назначению. Также заявитель жалобы указывает на не применение экспертом корректировок на назначение помещения, не приведено объяснение при каких условиях значения примененных корректировок могли быть иными, отсутствие расчета стоимости. Таким образом, использованная экспертом информация не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, а следовательно, отказ в назначении повторной экспертизы является неправомерным.

С апелляционной жалобой поступило ходатайство Окуловой Е.Н. о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 39, поручив ее проведение одному из перечисленных экспертов-оценщиков и с постановкой вопросов отраженных в ходатайстве. 

Для разрешения ходатайства и предоставления заявителем дополнительных документов апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании с 27.05.2013 на 03.06.2013.

К судебному заседанию 03.06.2013 от Окуловой Е.Н. поступили документы, в подтверждение перечисления на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб. в счет проведения повторной судебной экспертизы.

Представителем апеллянта  представлены документы по кандидатурам эксперта – Щербинина С.П., Троицкого А.Ю. (ООО «Тройка К»), Шишовой Е.Г. (ООО «НЭКО»).

Исследовав имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы – заключение эксперта от 25.02.2013, составленное экспертом ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольдом Артуром Гельмутовичем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 При определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости экспертом был применен лишь сравнительный подход. Отказ в применении доходного подхода по определению стоимости имущества обоснованы недостаточным объемом материалов, характеризующих сведения о расходах, связанных с эксплуатацией недвижимости. Вместе с тем, документы о расходах связанных с эксплуатацией здания были предоставлены (счета-фактуры ООО «Водоканал» и ОАО «Роскоммунэнерго»), что отражено на 3,4 листах  заключения, причины, по которым данные документы не были приняты во внимание, в заключении не указаны;  какие именно документы были необходимы эксперту, не указано. 

Основанием для отказа в применении затратного подхода явилось некорректность его применения в отношении встроенного помещения.

При сравнительном подходе в качестве аналогов спорному объекту эксперт использовал информацию по объектам, выставленным на продажу в центре г. Нижний Тагил. Из заключения не усматривается, каким образом было учтено  фактическое расположение исследуемого объекта. Вместе с тем, данное обстоятельство  могло повлечь увеличение его цены.

В заключении указано, что в качестве аналогов взяты торговые помещения. Сведения об аналогах были получены экспертом из журнала «Есть вариант», при этом апеллянт указывает, что информация об аналогах была размещена в отделе «офисные и административные помещения» (том 2, л.д. 85). Достоверно установить, что выбранные экспертом аналоги относятся к торговым помещениям, из материалов дела установить не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усмотрел неясности в выводах эксперта, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, также осуществления принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исходя из имеющихся в деле документов и вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание стоимость экспертизы и сроки ее проведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 87, 159 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 03 июня 2013 года ходатайство Окуловой Елены Николаевны о назначении повторной экспертизы об оценке объекта недвижимого имущества удовлетворено. Назначена повторная оценочная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы возложена на заявителя – Окулову Е.Н. Проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Петровичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 39 по состоянию на 29 сентября 2009 года. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 30 июля 2013 года; в судебном заседании 30 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой секретаря судебного заседания на Макарову С.Н. Явка сторон в судебное заседание прежняя.

В судебном заседании представитель Окуловой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять во внимание выводы повторной экспертизы и определение в обжалуемой части изменить, взыскав в пользу должника меньшую сумму.

Представитель конкурсного управляющего читает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Эксперт ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольд А.Г. направил в материалы дела пояснения относительно выполненного им экспертного заключения, в которых считает обоснованным свой отказ от применения доходного подхода, считает, что при применении сравнительно подхода фактор месторасположения учтен в необходимой и достаточной степени, считает обоснованным выбор аналогов. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО «Компания «Продимпекс» (Продавец) и Окуловой Еленой Николаевной (Покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 39.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость продаваемого объекта составила 1 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2011 имущество принято покупателем без замечаний. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке 26.11.2011.

Полагая, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2011, в целях определения рыночной стоимости имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольду А.Г.

По результатам проведения судебной экспертизы Мосгольдом А.Г. представлено экспертное заключение, из содержания которого следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества  на дату совершения спорной сделки – договора купли-продажи от 29.09.2011 составляла 4 560 000 руб.

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости в размере 4 560 000 руб. значительно отличается от цены сделки (1 500 000 руб.), суд первой инстанции оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.

Установив