Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-38961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

данное обстоятельство и принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, а также учитывая, что продажа имущества должника по явно заниженной стоимости повлекла уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, апеллянт не согласен только с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, а именно с суммой подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено два оценочных отчета. Согласно отчету, выполненному экспертом общества «Инвест-Актив-Оценка» Мосгольдом А.Г.  произведен осмотр объекта с фотофиксацией. При визуальном осмотре помещения было установлено, что объект исследования находится в удовлетворительном состоянии. Принимая во внимание недостаточный объем материалов, представленных эксперту, которые характеризуют сведения о расходах, связанных с эксплуатацией недвижимости, эксперт принял решение при проведении исследования отказаться от доходного подхода (том 3, л.д. 36).  В заключении эксперт указывает, что на дату проведения исследования – 29.09.12011, используя периодическое издание: журнал «Есть Вариант» № 39 от 26.09.2011 эксперт проанализировал выставленные на продажу объекты торгового назначения, расположенные в центре города Нижний Тагил и произвел выборку. В приведенной таблице выбранные помещения  поименованы как торговые (том 3, л.д. 38), вместе с тем в публикациях  часть объявлений размещена в разделе «офисы и административные здания». Из карты о расположении объекта исследования и аналогов следует, что часть аналогов (в частности № 2, № 3, № 1) расположены в значительной удаленности от объекта исследования (том 3, л.д. 39). Исходя из того, что исследуемые объекты находятся в одном районе, поправочный коэффициент на местоположение экспертом применен не был. Поправка на тип цены (уторгование) принята в размере 0,873. Рыночная стоимость определена в размере 4 560 000 руб.

Из заключения эксперта Щербинина С.П. следует, что на основании заключения № 54-11 по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений магазина от 2011 года и визуального осмотра, эксперт пришел к выводу о наличии строительных дефектов, приводящих к необходимости проведения капитального ремонта помещений. Основные дефекты: наличие трещин системного характера, подтверждающих оседание стен и основных несущих конструкций здания; наличие запаха канализации, признаков сырости и грибка; раскрашивание элементов входных групп и цоколя здания в целом, что в совокупности подтверждает необходимость проведения капитального ремонта как конструкций здания в целом, так и систем водоснабжения и водоотведения. Для сравнения этим экспертом подбирались объекты-аналоги, имеющие максимальное совпадение по главным ценообразующим характеристикам с объектом оценки и не имеющие принципиально несопоставимых параметров. Исходя из этих принципов, в качестве аналогов были взяты магазины, расположенные в районе размещения оцениваемого помещения, в радиусе 1 км. Из объявлений, опубликованных в печатном издании «Газета «Рекламный Вестник» № 38 от 22-29 сентября 2011 года были выбраны объявления о продаже 14 магазинов. Из этого списка были исключены объекты, расположенные дальше 1 км от объекта оценки. Также из выборки были удалены объекты, расположенные в отдельно стоящих зданиях или в торговых комплексах. Оставшиеся пять объектов являются встроенными торговыми помещениями, расположенными на первых этажах жилых домов, как и объект исследования. При определении размера поправки на уторгование данным экспертом приняты во внимание «Таблица экспертных характеристик рынка недвижимости», разработанная Приволжским центром финансового консалтинга и оценки 2011 года. Нижняя граница показателя скидки на торг на цены торгово-офисных объектов составляет 11%, верхняя граница – 12,7%. Учитывая необходимость проведения капительного ремонта объекта оценки, величина скидки на уторгование определена экспертом в 12,7%. (л.д. 10). Экспертом при определении цены применены сравнительный и доходный подходы, рыночная стоимость объекта на дату оценки определена в 3 320 000 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты, фотоотчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в оценочном отчете № 54-11, подготовленном экспертом Щербининым, наиболее точно определена вероятная цена спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки - 3 320 000 руб., поскольку данным отчетом устранены все неясности, вызвавшие необходимость назначения повторной экспертизы; более детально в этом отчете отражено и состояние спорного объекта недвижимости.  Последствия недействительности оспариваемой сделки должны быть применены исходя из этой стоимости.

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Окуловой Е.Н. 3 060 000 руб., судом первой инстанции исходил из стоимости спорного объекта недвижимости – 4 560 000 руб., принадлежности на момент рассмотрения заявления спорного имущества на праве собственности иному лицу (Костогорова З.Т.), а также уточнения, заявленного конкурсным управляющим в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив иную стоимость спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Окуловой Е.Н. в конкурсную массу должника 1 820 000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Компания «Продимпекс».

По итогам проведения повторной экспертизы экспертом – ИП Щербининым С.П. был выставлен счет на оплату проведенной им экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку в счет оплаты заявленной Окуловой Е.Н. повторной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб., апелляционный суд в порядке ст. 110 АПК РФ считает необходимым перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту, по указанным им реквизитам, в счет оплаты услуг по проведению повторной судебной экспертизы в рамках дела № А60-38961/2011 25 000 руб.;  25 000 руб., как излишне перечисленные в счет проведения судебной экспертизы, в силу положений ст. 104 АПК РФ следует возвратить плательщику – Окуловой Е.Н.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу № А60-38961/2011 в обжалуемой части изменить, изложив п. 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Окуловой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственность «Компания «Продимпекс» 1 820 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Компания «Продимпекс» в пользу Окуловой Елены Николаевны 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту – индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Петровичу (ИНН 666001512335, ОГРНИП 311667008400031) на расчетный счет 40802810206700000088 Банк «Банк24.ру» (ОАО) г. Екатеринбург к/с 30101810600000000859, БИК 046577859 денежные средства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. в счет оплаты услуг по проведению повторной судебной экспертизы по делу № А60-38961/2011.

Возвратить Окуловой Елене Николаевне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб., как излишне перечисленные в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова