Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-2244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в возмещении таких расходов.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как видно из материалов дела, Макарова Д.А. была принята на работу в ООО «ЧОП «Стикс» на основании приказа №016-1к от 01.02.2012 на должность заместителя генерального директора по маркетингу по трудовому договору №002 от 01.02.2012 с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 25 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к трудовому договору №002 от 01.02.2012 Макарова Д.А. приняла на себя обязанности выполнять в пределах установленной ей нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности инспектора отдела кадров, с доплатой в размере 25 000 руб. по приказу №001-1 от 01.02.2012.

 Согласно штатному расписанию №09/12 от 01.02.2012, утвержденному приказом №009 от 01.02.2012, должность заместителя генерального директора по маркетингу с окладом в 25 000 руб. введена в организации 01.02.2012, т.е. с момента приема сотрудника Макаровой Д.А., ранее такая должность в ООО «ЧОП «Стикс» отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием №08/11 от 18.01.2011.  Согласно штатному расписанию на 2012г. оплата за исполнение должностных обязанностей инспектора отдела кадров составляет 2 500 руб., что в 10 раз меньше доплаты, предложенной Макаровой Д.А. за исполнение должностных обязанностей инспектора отдела кадров.

В обязанности заместителя генерального директора по маркетингу согласно должностной инструкции от 01.01.2012 входит: разработка и руководство реализацией долгосрочной, среднесрочной, краткосрочной стратегии проведения на рынке, управление тактическими мероприятиями и обеспечивающими их процедурами; планирование и осуществление рекламно-информационного продвижения на рынок товаров (услуг); организация программ стимулирования покупок (на уровне конечных потребителей) и продаж (на уровне сбытового и торгового персонала); реализация ценовой политики предприятия; организация и контроль своевременной подготовки и заключения договоров поставку товаров (оказание услуг).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в дело доказательства, в подтверждение проделанной Макаровой Д.А. работы (рекламная стратегия продвижения, опрос потенциальных клиентов, анализ внешней среды косвенного воздействия, анализ внешней среды прямого воздействия, план маркетинга предприятия), пришел к правильному выводу, что они не являются доказательствами показателей работы Макаровой Д.А. в должности заместителя генерального директора по маркетингу в ООО «ЧОП «Стикс». Представленный в материалы дела договор №30-РР от 14.08.2012 на размещение рекламно-информационных материалов, заключен в период декретного отпуска Макаровой Д.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после ухода Макаровой Д.А. в декретный отпуск никаких доплат другим работникам не установлено, должность заместителя генерального директора по маркетингу и инспектора отдела кадров вакантна и в настоящее время, что не оспаривается представителями заявителя.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости введения должности заместителя генерального директора по маркетингу с окладом в размере 25 000 руб., а также   возложения дополнительных обязанностей инспектора отдела кадров на Макарову Д.А. с окладом в 25 000руб., не имеющую должного опыта в данной сфере, с окладом, превышающем в 10 раз размер оклада директора и иных работников предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам работы Макаровой Д.А.  было заключено значительное количество договоров, отклоняется, поскольку материалами дела  указанное обстоятельство  не подтверждено. Общество не представило доказательств производственной необходимости и экономической обоснованности установления  Макаровой Д.А. заработной платы в размере, 10-кратно превышающем  заработную плату других работников, а также превышающую размер заработной платы, установленный в штатном расписании.

Возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание организацией искусственной ситуации для получения средств из бюджета Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества по получению возмещения носят недобросовестный характер, направлены на создание искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения филиала №5 (Сарапульский) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике №5/103 от 18.12.2012, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 10 ГК РФ применена фондом и судом необоснованно, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлен факт злоупотребления правом со стороны страхователя, выразившегося в принятии на работу на руководящую должность Макаровой Д.А., с совмещением должности инспектора отдела кадров, с целью получения пособия по беременности и родам, по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования РФ в повышенном размере. При этом злоупотребление правом исключает судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о превышении фондом полномочий при проведении проверки в части  трудовых взаимоотношений с работников, отклоняется.

Из  подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999г. "Об основах обязательного социального страхования"  следует, что в обязанности страховщиков входит обеспечение контроля за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контроль за правильностью и своевременностью назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ  отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.2 Федерального закона  от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат  граждане, работающие по трудовым договорам.

Учитывая, что расходы на выплату пособий по беременности и родам подлежат возмещению только в случае  наличия трудовых отношений с работниками, фонды  обязаны в ходе проверки устанавливать данный факт, а также   исследовать иные обстоятельства,  непосредственно   связанные с обоснованностью возмещения расходов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фондом обоснованности размера произведенного возмещения, отклоняется. Поскольку в   рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения с Макаровой Д.А.  имели место, следовательно, фондом принято обоснованное решение о возмещении  расходов страхователя, но  из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законодательством. Фондом правомерно учтен при вынесении решения п.п.1.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ, согласно которому  - во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". При этом полный отказ в возмещении расходов  не соответствует принципам государственной поддержки материнства  - статьям 3 и  4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу № А71-2244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова