Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-797/2012-ГК

г. Пермь

 14 августа 2013  года                                                            Дело № А50-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мартемьянова В.И.

судей                                           Булкиной А.Н. , Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Саттаровой Н.О.,

при участии:

от  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с.Стряпунята» (МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята»): Панагушин Николай Михайлович -  конкурсный управляющий ,  Лутошкин В.А., доверенность от 27.05.2013  

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю: Главатских В.Г. -  дов.  от  23.05.2013 г.,

от  заинтересованного  лица:  Лутошкин В.А. - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» Панагушина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года, вынесенное судьёй М.А.Поляковой,

в рамках дела № А50-6724/2010

о признании МУП «МП ЖКХ с.Стряпунята» (ОГРН 1045901551475, ИНН 5916016061) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панагушин Н.М.

       Определением от 03.02.2011 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.

Конкурсный управляющий МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушин Н.М. 08.04.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, указав на необходимость дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 105 443 рублей, в том числе услуги юриста – 43 423 руб., аренда транспортного средства с экипажем – 48 020 руб., услуги юриста на апрель, май 2013 года – 14 000 руб. (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 18  июня 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушина Н.М. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказано.

         Тем  же определением суд признал привлечение конкурсным управляющим МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушиным Николаем Михайловичем для обеспечения своей деятельности Иванова И.А., Лутошкина В.А. и ОАО «Стальконструкция – Киров» по договорам на сумму 326273 руб. необоснованным, взыскал с Панагушина Николая Михайловича в пользу МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» сумму 326273 руб .

Не согласившись, конкурсный управляющий МУП «МП ЖКХ с. Стряпунята» Панагушин Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что он транспортные  расходы  для  ведения  текущей  работы  он  вынужден  нести в связи с удаленностью  его места  нахождения  от  места  нахождения  должника , привлечение  Лутошкина В.А.  в  качестве  юрисконсульта по  трудовым  договорам от 01.06.2012  г.  и  от  11.03.2013  г. было  обусловлено  необходимостью защиты  прав  должника,  в  том  числе  в  арбитражном  суде, на  необходимость  которого указывал  уполномоченный  орган , а  также  для  сопровождения полного  объема  работ по  реализации  имущества должника. Также  указывает,  что предметом  ходатайства конкурсного  управляющего  было определение дополнительного лимита в  размере 105 443  руб. ,  однако  суд вышел  за  рамки  указанного  предмета  заявленных  требований и  признал привлечение для обеспечения деятельности Иванова И.А., Лутошкина В.А. и ОАО «Стальконструкция – Киров» по договорам на сумму 326273 руб. необоснованным, взыскал с Панагушина Николая Михайловича в пользу МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» сумму 326273 руб .,  что  является  нарушением норм  процессуального права.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а  конкурсный  управляющий Панагушин Н.М.  и Лутошкин В.А. -  доводы  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов  ,  указанных  в  приложениях  №  3 -11 к  апелляционной  жалобе отклонено,  поскольку  не  доказана невозможность  их представления  в  суд  первой  инстанции ( п. 2  ст. 268  АПК  РФ), а  также  в  связи  с  наличием  в  материалах  дела  Отчета  конкурсного управляющего о  результатах  проведения  конкурсного производства  от 15.05.2013  г. (п. 11  приложения).  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

       Как  видно  из  материалов  дела, обращаясь  с  заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, арбитражный  управляющий ссылался  на то, что имеется  необходимость в  несении  расходов  в  размере 48 020 руб. для  осуществления  поездок  в  г.  Краснокамск ,  с  . Стряпунята,  г.  Пермь  и  обратно при  ставке 6  860  руб.  за  одну поездку ,  для  чего  заключены  договоры  аренды  транспортных  средств с  экипажем (всего  семь  договоров), возник перерасход  на  оплату  труда  юрисконсульта в  размере 43 423  руб., за  апрель,  май  2013  г.  юрисконсульту  подлежит   выплате  сумма  в  размере 14 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований , суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда  юрисконсульта являются необоснованными, доказательства обоснованности поездок для ведения текущей работы ,  стоимость  которых  составит сумму  дополнительного  лимита ,  конкурсным  управляющим  не  представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

      В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

        Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла 14209 тыс.руб.

Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составит 437090 руб. из расчета: 14209000-10000000*1%+395000.

Судом первой  инстанции установлено  и  материалами дела  подтверждается, что по состоянию на март 2013 расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают указанный  лимит.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

 Как  видно  из  материалов  дела, в соответствии с трудовыми договорами от 01.06.2012 и 11.03.2013 Лутошкин В.А. принят на должность юрисконсульта с целью обеспечения правового сопровождения процедуры конкурсного производства, включая подготовку проекта положений о порядке продаж имущества должника, работе со службой судебных приставов, работы с дебиторами ( т.1, л.д.55-59).

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим проведена работа с дебиторами на общую сумму 1 408 951,21 руб., поступило в конкурсную массу 1 524 690,19 руб. (л.д.91-92). Судебные акты о взыскании дебиторской задолженности, постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой  инстанции  не представлены, что исключает возможность полагать поступившие в конкурсную массу денежные средства, являющиеся задолженностью по коммунальным платежам, результатом работы конкурсного управляющего и привлеченного им юрисконсульта.

       Судом установлено инициирование конкурсным управляющим трех судебных разбирательств: подача заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, датированное 03.12.2012, поданное в Краснокамский городской суд Пермского края. Решением Краснокамского городского суда Пермского края по делу № 2-1100 от 24.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий Панагушин Н.М. и представитель Лутошкин В.А.; подача  заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, датированное 31.07.2012, поданное в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15616/2012 от 12.09.2012 производство по заявлению прекращено. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий Панагушин Н.М. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15616/2012 от 12.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения; подача искового заявления к ООО «УК «Северный» о взыскании задолженности, датированное 27.07.2012, поданное в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15406/2012 от 03.10.2012 производство по заявлению прекращено, утверждено мировое соглашение. В судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий Панагушин Н.М. и представитель Лутошкин В.А.

 В дополнении к ходатайству об увеличении размера лимитов представлено также заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении Щербаковой Е.А. Сведений о направлении заявления либо принятия его службой судебных приставов материалы дела не содержат.

Доказательств ведения  юрисконсультом  Лутошкиным В.А. иной  работы в  материалы дела  не  представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего .

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Принимая