Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-6724/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

во внимание  небольшую степень сложности исков, инициированных конкурсным управляющим, при  участии привлеченного юрисконсульта, суд апелляционной  инстанции считает обоснованным  вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что у конкурсного управляющего была возможность осуществить эту работу самостоятельно. 

Доводы конкурсного  управляющего  о  том, что привлечение  юрисконсульта  было  обусловлено  позицией  уполномоченного  органа подлежат  отклонению,  так  как не  опровергают того  обстоятельства,  что  оспаривание постановления  судебного пристава-исполнителя,  и  предъявление  иска  к  ООО «УК «Северный» могло  быть  осуществлено  конкурсным управляющим  самостоятельно. 

       Как  видно  из  материалов  дела, по информации конкурсного управляющего о привлеченных лицах с указанием размера выплаченного вознаграждения и имеющейся задолженности по состоянию на март 2013 года размер денежных средств , выплаченных за аренду транспортного средства составил 253920 руб., предполагаемый расход  48020 руб. (л.д.23).

Также  в  материалы  дела представлены  договоры  аренды  транспортного средства с  экипажем  от  27.09.2010  г., от  14.10.2010  г., 28.10.2010  г., 09.11.2010 г., 23.11.2010  г., 08.12.2010, от  27.12.2010  г., от 8.08.2011 г.. 22.08.2011 , 06.09.2011 , 14.09.2011 . 20.09.2011 . 19.10.2011 . 19.12.2011, 10.01.2011. 27.01.2011 г., 17.02.2011. ,  13.03.2011  г., 22.03.2011 г., 14.04.2011 г., 03.05.2011 г.,23.05.2011 , 08.06.2011, 19.06.2011 , 29.06.2011 , 21.07.2011, от 2.08.2011. ,  от  17.01.2012 г., 29.02.2012 , 01.04.2012  г., от  19.03.2012 г., от 03.05.2012  г.. от  29.05.2012  г., от  01.07.2012 г., от 29.07.2012 , от  03.09.2012  г., от  11.09.2012  г., 23.10.2012 , 11.11.2012 , 27.11.2012 , 03.12.2012 , 23.12.2012, 01.10.2012 , 15.01.2013 , 05.02.2013 , 21.05.2013 , 30.05.2013 , заключенные  между  Лутошкиным В.А. (Арендодатель) и конкурсным  управляющим  Панагушиным Н.М. (Арендатор).   

В частности для прибытия конкурсного управляющего на собрания кредиторов израсходовано на аренду транспортного средства 104520 руб., участия в судебных заседаниях – 49720 руб., торгах – 4900 руб., ведения текущей работы – 94780 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности конкурсному  управляющему воспользоваться общественным междугородним транспортом сообщением Киров – Пермь – Краснокамск -  с.  Стряпунята  для проезда к месту проведения собраний кредиторов и  осуществления  иных  значимых действий. 

 Доказательства обоснованности поездок для ведения текущей работы, стоимость которых составила сумму 94780 руб., с точки зрения реализаций мероприятий конкурсного производства суду не представлены.   Также  в  материалах  дела  отсутствуют доказательства того,  что для  целей  осуществления  конкурсного производства дополнительно  потребуются  поездки  именно на  сумму 48020 руб.

Доводы конкурсного управляющего о  необходимости длительных поездок  в  связи  с его  нахождением в  г.  Кирове   правомерно  отклонены судом первой  инстанции ,  поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Выражая свое согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в процедуре банкротства, последний должен осознавать как объем работы, подлежащий выполнению им в качестве конкурсного управляющего должника, так и средства достижения целей процедуры банкротства, в  том  числе  принимать  меры  по  минимизации своих расходов.   

Кроме  того,  отказывая  конкурсному  управляющему  в  удовлетворении заявления, суд  первой  инстанции правомерно  учел,  что погашение реестра требований кредиторов в ходе процедуры банкротства управляющего МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» не проведено, все поступившие денежные средства в сумме 3891104,76 руб. направлены на погашение  внеочередных текущих обязательств должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.05.2013.

При  таких  обстоятельствах основания для  отказа в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц у  суда  первой  инстанции имелись .

Вместе  с  тем,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что оснований для признания  привлечения конкурсным управляющим МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушиным Николаем Михайловичем для обеспечения своей деятельности Иванова И.А., Лутошкина В.А. и ОАО «Стальконструкция – Киров» по договорам на сумму 326273 руб. необоснованным , взыскания  с Панагушина Николая Михайловича в пользу МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» суммы 326273 руб . в  рамках рассмотрения   заявления конкурсного управляющего  об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, у  суда  первой  инстанции не  имелось, поскольку указанное требование  никем  из  лиц,  участвующих  в  деле,   не  заявлялось. Представитель  уполномоченного  органа ,  участвующий  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ,  данное обстоятельство подтвердил,  в  материалах  дела   доказательства обращения последнего с такими требованиями  отсутствуют.

В силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленных  предмета и основания заявления, требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с  п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N

91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными .

Указанное требование предъявляется в суд , рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

        Таким  образом,  учитывая, что соответствующее  требование  в  суд  не  предъявлялось, определение  суда  первой  инстанции подлежит  изменению  на  основании п.п. 4  п. 1  ст. 270  АПК  РФ, апелляционную  жалобу следует   признать  подлежащей  частичному удовлетворению.  

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об  отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц  не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2013 года по делу № А50-6724/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята» Панагушина Н.М. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова