Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-4348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8775/2013-ГК

г. Пермь

16.08.2013                                                                                       Дело № А50-4348/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Цодиковича В.М., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,  

по делу № А50-4348/2013

по иску корпорации "Майкрософт", компании "Аутодеск Инкорпорейтед", корпорации "Корел"

к ЗАО "ЭЛКАМ-нефтемаш" (ИНН 5904001984, ОГРН 1025900886660)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца, корпорации «Майкрософт»: Потапов А.В., доверенность от 26.06.2013,

от истца, компании «Аутодеск Инк»: Потапов А.В., доверенность от 14.11.2012,

от истца, корпорации «Корел»: Потапов А.В., доверенность от 21.01.2011,

от ответчика: Илькова С.В., доверенность от 03.12.2012 № 52,

установил:

корпорация «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед», корпорация «Корел» (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (далее – общество «ЭЛКАМ-нефтемаш», ответчик) о взыскании  компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для электронных вычислительных машин в общей сумме 341 680 руб. 86 коп., в том числе в пользу корпорации «Майкрософт» - 118 871 руб. 38 коп., в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» - 201 599 руб. 32 коп., в пользу корпорации «Корел» - 21 210 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество «ЭЛКАМ-нефтемаш» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как приговором Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012  виновным в незаконном использовании программ признан работник данного общества Смольников А.С., вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность за действия своих работников, является неправильным, совершая преступные действия Смольников А.С. действовал в противоречие со своими должностными обязанностями и целями деятельности своего подразделения, руководство общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» не знало о том, что на территории предприятия незаконно используются программы. По мнению ответчика, Смольников А.С. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер вознаграждения, обусловленного лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, имеющийся в деле справочник цен на лицензионное программное обеспечение таким доказательством не является. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются юридическими лицами, созданными и действующими по законодательству США, и являются всемирно известными лидерами в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения. Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» принадлежат исключительные авторские права на всемирно известную программу для проектирования AutoCAD (в различных ее версиях). Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для электронных вычислительных машин Microsoft Windows, Microsoft Office. Корпорация «Корел» (Канада) является ведущим мировым производителем программных продуктов в области разработки, изготовления и распространения компьютерного программного обеспечения в сфере обработки изображений для печатных и онлайновых материалов фото и видео, работы с графикой.

Сотрудниками правоохранительных органов 12.03.2012 проведены оперативно-розыскные мероприятия (обследование помещений) в офисе общества «ЭЛКАМ-нефтемаш», расположенного по адресу: город Пермь, улица Усольская, дом 15, в результате которых изъято четыре системных блока персональных компьютеров с установленным программным обеспечением, имеющим признаки контрафактности.

Согласно приговору Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012 начальник отдела информационных технологий общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» Смольников Андрей Семенович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом в) части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что Смольников А.С., работая в должности начальника отдела информационных технологий, в силу своих должностных обязанностей отвечал, в том числе за поиск, закупку и установку необходимого программного обеспечения. При этом у Смольникова А.С. возник умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере. Реализуя свой умысел, в период с 01.01.2010 по 12.03.2012 Смольников А.С. установил на четыре жестких диска системных блоков персональных компьютеров конструкторского отдела общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» заведомо контрафактные копии программного обеспечения, необходимого для успешной экономической деятельности, правообладателями которого являются корпорация «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед», корпорация «Корел», ЗАО «АСКОН».

На изъятых четырех системных блоках персональных компьютеров, принадлежащих обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш», установлены экземпляры программ, которые являются контрафактными, в том числе:

четыре программы Microsoft Office Enterprise 2007, исключительными правами на которые обладает корпорация «Майкрософт», стоимостью 503 доллара США (14 858 руб. 92 коп. за штуку, общей стоимостью 59 435 руб. 69 коп. по состоянию на 12.03.2012),

одна программа Autodesk AutoCAD 2007, исключительными правами на которую обладает корпорации «Аутодеск Инкорпорейтид», стоимостью 2 600 американских долларов (100 799 руб. 66 коп. по состоянию на 12.03.2012),

одна программа CorelDRAW Graphics Suite ХЗ, исключительными правами на которую обладает корпорация «Корел», стоимостью 359 долларов США (10 605 руб. 08 коп. по состоянию на 12.03.2012).

Ссылаясь на незаконное (в отсутствие лицензионных соглашений) использование обществом «ЭЛКАМ-нефтемаш» авторских прав на программы для электронных вычислительных машин, правообладателями которых являются корпорация «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед», корпорация «Корел», последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки, произведениям, созданным в Соединенных Штатах Америки, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 кодекса (пункты 1 и 4 статьи 1259  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного постановления от 26.03.2009 № 5/29).

Факт незаконного использования обществом «ЭЛКАМ-нефтемаш» авторских прав на упомянутые программы для электронных вычислительных машин установлен имеющимся в деле приговором Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012, который в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер компенсации определен арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 указанного постановления от 26.03.2009 № 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В рассматриваемом случае в основу расчета размера компенсации положена информация, содержащаяся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на первый квартал 2012 года.  

Контррасчет ответчиком не представлен.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требование о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих истцам исключительных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество «ЭЛКАМ-нефтемаш» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как приговором Свердловского районного суда города Перми от 14.09.2012  виновным в незаконном использовании программ признан работник данного общества Смольников А.С., ответчик не должен нести ответственность за действия своих работников, совершая преступные действия Смольников А.С. действовал в противоречие со своими должностными обязанностями и целями деятельности своего подразделения, руководство общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» не знало о том, что на территории предприятия незаконно используются программы, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оснащение компьютерной техники программным обеспечением входило в должностные обязанности Смольникова А.С., совершенные им действия по установке контрафактных программных продуктов обусловлены выполняемыми трудовыми функциями, контрафактные программы использовались иными сотрудниками общества «ЭЛКАМ-нефтемаш» в производственной деятельности в интересах ответчика.

Руководство организации ответчика, действуя разумно и добросовестно, могло выяснить, какое программное обеспечение установлено и