Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-24160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия договора, акта государственного органа, осуществляющего распоряжение государственным (федеральным) имуществом, уполномоченного профсоюзного органа, иного основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 или статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следовало бы возникновение права муниципальной собственности истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеются постановления Пермской районной администрации Пермской области от 21.07.1994 № 550 (т. 19 л. д. 550), от 09.02.1998 № 68 (т. 19 л. д. 141-145) о разрешении зарегистрировать МУ БТИ Пермского района спорные объекты недвижимости за ЗАО «Курорт Усть-Качка».

Следовательно, истец узнал о передаче спорных объектов недвижимости в собственность ЗАО «Курорт Усть-Качка» из собственных постановлений от 21.07.1994 № 550 (т. 19 л. д. 550), от 09.02.1998 № 68 (т. 19 л. д. 141-145).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела постановления Пермской районной администрации Пермской области от 21.07.1994 № 550 (т. 19 л. д. 550), от 09.02.1998 № 68 (т. 19 л. д. 141-145), то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с иском только 04.12.2012, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что истцом по требованию о признании права собственности пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не владеет спорным имуществом, поэтому оснований для применения абзаца 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Довод истца и заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорных квартир во владении граждан как на доказательство владения этими квартирами истцом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из имеющихся в деле судебных актов судов общей юрисдикции следует, что квартиры предоставлялись гражданам не из государственного жилищного фонда, а из общественного жилищного фонда (т.12, л.д.31-93).

Кроме того, этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что владение жилыми домами, в которых находятся спорные квартиры, осуществляет фактически ответчик, а ранее - его правопредшественники, в том числе уплачивает налоги на собственность.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца и заявителя жалобы по заявленным требованиям.

В силу вышеизложенного, иные доводы истца и заявителя жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу            № А50-24160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов