Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-13704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7847/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                            Дело № А60-13704/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Екб) (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342): Рябова Т.П., предъявлен паспорт, доверенность №1 от 30.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Екб)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-13704/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Екб)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Екб) (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, устанавливающую вину общества в совершении вменяемого  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.7 КоАП РФ и само событие правонарушения.

В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что судом не принят во внимание довод общества о проведении проверки соблюдения лицензионных требований в рамках административного расследования по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Указывает, что спорная продукция получена обществом от поставщика ООО «Диланж» с приложением всех сопроводительных документов на товар. Считает, что ответственность за подлинность ФСМ несут собственники алкогольной продукции. Также указывает, что факт поставки спорной продукции именно ООО «РУСЬ (Екб)» не подтвержден материалами дела; обществом в полном объеме выполнена возложенная законом обязанность по проверке подлинности ФСМ. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО «Элект» административным органом  установлено осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Согласно представленным товарно-сопроводительным документам поставщиком данной алкогольной продукции являлось ООО «РУСЬ (Екб)».

          В связи с выявлением данного факта 04.03.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «РУСЬ (Екб)» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования дело было переквалифицировано на часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

         05.03.2013 проведена проверка соблюдения ООО «РУСЬ (Екб)» требований Федерального закона № 171-ФЗ в расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7 здании склада №1, литер 3, 31, 1 этаж, часть помещения №1, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: осуществление оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

         Проверкой установлено, что ООО «РУСЬ (Екб)» 24.01.2013 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции - водки «Печора люкс», (емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.05.2011, производитель ООО Самарский комбинат «Родник») в количестве 30 бутылок, с маркировкой поддельными федеральными специальными марками в адрес ООО «Элект» по товарно-транспортной накладной от 24 января 2013 года № Рн-01400 по адресу места осуществления розничной продажи алкогольной продукции: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 75.

       В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов № 04-08/47-АР-опт от 04.03.2013 у ООО «РУСЬ (Екб)» изъяты оригиналы товарно-сопроводительных документов на закупку и поставки алкогольной продукции - водки «Печора люкс», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.05.2011, производитель ООО Самарский комбинат «Родник».

        Согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной от 24.01.2013 № Рн-01400 алкогольная продукция - водка «Печора люкс», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 13.05.2011, производитель ООО Самарский комбинат «Родник», была отгружена производителем ООО Самарский комбинат «Родник» (ИНН 6311070114) в адрес ООО «Мико Алко» (ИНН 6317063353) в общем количестве 24 000 бутылок по ТТН от 02.06.2011 № 4149. Далее вышеуказанная алкогольная продукция ООО «Мико Алко» была поставлена в адрес ООО «МИКО АЛКО» (ИНН 6318189327) по ТТН от 19 декабря 2011 года № АД001972 в общем количестве 7 344 бутылок. Далее вышеуказанная продукция была поставлена ООО «МИКО АЛКО» в адрес ООО «Первая Водочная Компания» (ИНН 5027150732) в общем количестве 7 344 бутылок по ТТН от 26 мая 2012 года № AG000265. Далее вышеуказанная продукция была поставлена ООО «Первая Водочная Компания» в адрес ООО «Абриколь» (ИНН 5029130097) в общем количестве 20 000 бутылок по ТТН от 28 сентября 2012 года № 00010475. Далее вышеуказанная продукция была поставлена ООО «Абриколь» в адрес ООО «РУСЬ (Екб)» в общем количестве 20 000 бутылок по ТТН от 16 декабря 2012 года № 00010583. Далее вышеуказанная продукция была поставлена ООО «РУСЬ (Екб)» в адрес ООО «Элект» в общем количестве 100 бутылок по ТТН от 24 января 2013 года № Рн-01400.

         Вместе с тем согласно сведениям об отгрузке алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС, ООО Самарский комбинат «Родник» не осуществляло 02.06.2011 поставку указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Мико Алко» по ТТН № 4149.

01.04.2013 в отношении ООО «РУСЬ (Екб)» составлен протокол № 04-08/47-АР-опт об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

        Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «РУСЬ (Екб)» к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие состава в действиях заявителя, руководствовался истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции являются лицензируемыми видами деятельности.

Оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ вступил в действие с 22.07.2011).

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Нарушение названных норм Закона № 171-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования Росалкогольрегулированием собрано достаточная совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств факта реализации обществом алкогольной продукции с поддельными ФСМ - перечень доказательств представлен в материалы дела, указан в протоколе об административном правонарушении № 04-08/47-АР-опт от 01.04.2013, оценен арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «РУСЬ (Екб)»  объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Действиями общества, осуществляющего незаконный оборот алкогольной продукции и не предпринимающего достаточных мер для недопущения указанных выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку обществом не обеспечивается безопасность реализуемой им алкогольной продукции, гарантией чего могут быть лишь федеральные специальные марки.

Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных