Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-13704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Допущенные обществом нарушения, а именно, оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными марками и информация об обороте которой не зафиксирована в ЕГАИС, являются грубейшими нарушениями в области регулирования рынка алкогольной продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению соответствующих требований законодательства об обороте алкогольной продукции Обществом не исполнена. Общество обязано осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с требованиями законодательства и не допускать оборота алкогольной продукции, информация о которой не зарегистрирована в ЕГАИС. В целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции организация обязана проверить при поступлении алкогольной продукции не только наличие товарно-транспортных документов, но и наличие информации о данной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с п. 19 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.

Доказательства в подтверждение невиновности Общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Довод общества о необоснованности вывода суда о вине, содержащегося в мотивировочной части решения, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, подтверждающим как событие правонарушения, так и вину общества.

Оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в данном случае не имеется.

Выводы суда 1 инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, административным органом не оспариваются и являются правильными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение длящимся не является, окончено в момент поставки алкогольной продукции по накладной (24.01.2013) и на момент вынесения решения двухмесячный срок давности истек и не подлежит восстановлению, так как является пресекательным.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Довод о том, что при проведении внеплановой проверки общества 05.03.2013 не было выявлено наличие продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Материалами дела подтверждается, что общество поставило алкогольную продукцию с поддельными ФСМ иному лицу - ООО «Элект», тем самым совершив противоправное деяние.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену или изменение мотивировочной части  обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня  2013г. по делу №А60-13704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   ООО «РУСЬ (Екб)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова