Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А71-2932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7898/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                        Дело № А71-2932/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): представители не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2013 года по делу № А71-2932/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – заявитель, ООО «УК «АСПЭК-Мастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 27.03.2013 № 410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2013 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; также указывает, что Общество не получило протокол об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения. Кроме того, по мнению Общества, плата за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также членам совета дома, установленная решением общего собрания собственников помещения, не разделяется для собственников жилых помещений и нанимателей, так как относится к услугам управления многоквартирным домом.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителя дома № 72 по ул. Автозаводской г. Ижевска гр. Сергеевой О.А. на основании распоряжения первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 03.12.2012 № 2341 18.12.2012 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросу обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 65, 67, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» в платежных документах за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года осуществляло начисление нанимателю по договору социального найма жилого помещения Сергеевой О.А. платы за услугу «Вознаграждение правлению» в размере 120,92 руб. ежемесячно, которая установлена протоколом собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11.09.2012. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.12.2012 № 2341 (л.д. 40-41).

Материалы проверки направлены Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 (л.д. 36-37), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «АСПЭК-Мастер» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 72 по ул.Автозаводская г. Ижевска на основании договора управления от 01.06.2012 № 46-03-12-12/105 (л.д. 48-50).

Протоколом собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования от 11.09.2012, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном Постановлениями Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 № 619, от 06.07.2012 № 689, в размере 12,32 руб./кв.м. (л.д. 27).

Гр. Сергеева О.А. не является собственником жилого помещения, а является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 13.11.2006 № 319 (л.д. 66-67).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 43-45) подтверждается, что нанимателю жилого помещения гр. Сергеевой О.А. в счетах-извещениях за сентябрь-ноябрь 2012 года предъявлена плата за услугу «Вознаграждение правлению» в размере 120,92 руб. ежемесячно, что составило в общей сумме 362,76 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что плата за вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, а также членам совета дома, установленная решением общего собрания собственников помещения, не разделяется для собственников жилых помещений и нанимателей, так как относится к услугам управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма не обязан нести расходы на вознаграждение правлению дома, установленные решением общего собрания собственников жилых помещений, сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Данная обязанность нанимателя не установлена ни договором социального найма, ни Жилищным кодексом Российской Федерации. Расходы на вознаграждение правлению могут быть предъявлены собственнику данного помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление нанимателю жилого помещения дополнительных платежей «Вознаграждение правлению» произведено неправомерно, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, предъявив к оплате гр. Сергеевой О.А., являющейся нанимателем жилого помещения, плату за услугу «Вознаграждение правлению» допустило обсчет потребителя в результате неправомерного начисления платы за данную услугу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги за период сентябрь-ноябрь 2012 года нанимателю жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. По мнению суда апелляционной инстанции, Общество, являясь управляющей компанией дома № 72 по ул. Автозаводская в г. Ижевске обязано владеть информацией о собственниках и нанимателях помещений спорного жилого дома и, руководствуясь имеющейся информацией, должно производить начисление оплаты в соответствии с действующим законодательством. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.1032013 составлены в отсутствие представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 34, 35, 35 оборот, 38, 38 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а также о том, что Общество не получило протокол об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности