Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А71-2932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ознакомиться с материалами административного дела и представить свои возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административным органом по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление от 13.02.2013 № 995 о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 час.  01.03.2013 (л.д. 38). Данное уведомление получено 15.02.2013 представителем Общества Трофимовой по доверенности № УК-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38 оборот). На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. В связи с чем протокол об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34, 35) направлены почтой  по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Данные документы 06.03.2013 были получены представителем Общества Трофимовой по доверенности № УК-1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38 оборот). Таким образом, административный орган заблаговременно по надлежащему адресу направляло заявителю все необходимые процессуальные документы, заявитель получал их своевременно, но для составления протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении не являлся, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, не заявлял.

Довод Общества о том, что Трофимова не является работником Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из почтовых уведомлений видно, что вся почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, была получена представителем Общества Трофимовой по доверенности № УК-1. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, а также определение суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству суда, факт получения которых Общество не отрицает, также получены представителем Трофимовой по доверенности № УК-1, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 33, 69). Кроме того, при том, что вся почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, допуск указанного лица к поступающей в адрес Общества корреспонденции, может свидетельствовать лишь о ненадлежащей организации деятельности Общества в части получения корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  документооборота должно нести само юридическое лицо.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 11000 рублей. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ штрафа, не обосновано.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-2932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса