Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6648/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3131/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Швецова Павла Васильевича (ОГРНИП 304660318200052, ИНН 660300000398) – Семенцов П.Н., паспорт, доверенность от 01.12.2012;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102) – Богданов Д.В., удостоверение, доверенность от 30.07.2013,

от третьих лиц 1) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", 2) Министерства финансов Российской Федерации, 3) Черяпкина Анатолия Петровича, 4) Прокуратуры Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Швецова Павла Васильевича

на решение  Арбитражный суд Свердловской области

от 19 апреля 2013 года по делу № А60-3131/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску  ИП Швецова Павла Васильевича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации

третьи лица: 1) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский", 2) Прокуратура Свердловской области, 3) Министерство финансов Российской Федерации, 4) Черяпкин Анатолий Петрович

о взыскании 523 015 руб. 31 коп,

установил:

ИП Швецов П.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 530 515,31 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений истовых требований  и замены на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ ответчиков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ошибочность вывода суда о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Настаивает, что истец доказал, что помещение коммерческой недвижимости, которое принадлежит ему на праве собственности, не могло использоваться из-за наложенных печатей МММО МВД РФ «Асбестовский», что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ и третье лицо Прокуратура Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования спорными нежилыми помещениями, а также, что именно противоправные действия должностных лиц органов внутренних дел и органов прокуратуры повлекли несение убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

06.08.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела договор субаренды от 01.10.2006 между ИП Шабановым М.В. и ООО «Рубикон», представленный  представителем истца во исполнение вышеуказанного определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные представителем Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, а именно:  протокол осмотра места происшествия от 07.04.2010, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2010, постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 23.06.2010, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для производства дополнительной проверки от 18.07.2013, письма-запросы Прокуратуры г. Асбеста на имя и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание магазина, литер А, общей площадью 2 174,20 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 13, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2004 произведена запись регистрации № 66-01/30-28/2004-61 (л.д. 31, т.1).

10.03.2010 Швецов П.В. обратился с заявлениями к начальнику ГУ внутренних дел по Свердловской области, начальнику следственного комитета прокуратуры г. Асбеста, Прокурору Свердловской области по факту незаконного проникновения в принадлежащие ему на праве собственности помещения и необоснованные действия сотрудников милиции, просьбой провести проверку по вышеназванным действиям (бездействиям) сотрудников органов правопорядка (л.д.38, 40-41,т.1).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (заключения УУП УВД ММО МВД РФ «Асбестовский» от 19.01.2012г.) и пояснений третьего лица – ММО МВД РФ «Асбестовский», данных в судебном заседании суда первой инстанции, по факту кражи горного велосипеда «Форворд», принадлежащего Шабанову Е.М., из помещения по адресу г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 13 (в порядке проверки которого по указанию прокуратуры 07.04.2010г. был произведен осмотр помещения участковым Черяпкиным А.П.), возбуждено уголовное дело № 177313 от 23.04.2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, которое до настоящего времени не завершено.

07.04.2010 Швецов П.В.  обратился к  прокурору Свердловской области, прокурору г. Асбеста, начальнику УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам, начальнику Главного управления внутренних дел по Свердловской области, начальнику следственного комитета прокуратуры г. Асбеста с заявлением о повторном незаконном проникновении в принадлежащие ему на праве собственности помещения и необоснованные действия сотрудников милиции с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в нежилое помещение и причинение ущерба, оказании содействия в защите прав и интересов истца и проведении проверки по действиям либо бездействиям сотрудников органов правопорядка (л.д. 36, 38, 40, 41). Заявления получены адресатами 07.04.2010 – 08.04.2010, о чем свидетельствуют расписки в получении.

17.04.2010 письмом исходящим № 142 ж-10 Прокуратура г. Асбеста уведомила истца о том, что его обращение, поступившее из прокуратуры области, рассмотрено прокуратурой г. Асбеста. В удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в ее удовлетворении (л.д. 53-56).

19.04.2020 Швецов П.В. обратился к начальнику УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам с заявлением о том, что 07.04.2010 участковым Черяпкиным А.П. были взломаны двери помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вывезено имущество. Взломанные двери опечатаны Черяпкиным  А.П. (л.д. 42).

Кроме того, Швецов П.В. обратился к начальнику УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам,  начальнику следственного комитета прокуратуры г. Асбеста с заявлением о направлении в адрес истца письменных разъяснений на каком основании производились оперативно-розыскные мероприятия, почему данные мероприятия проводились в отсутствие и без уведомления собственника помещения (л.д. 44).

29.04.2010 на заявление Швецова П.В. поступил ответ ГУВД  по Свердловской области Министерства внутренних дел РФ (исх. № 34/Ш-12), в соответствии с которым истцу было указано, что его обращение о необоснованных действиях сотрудников УВД по ГО Асбест рассмотрено, разъяснено, что после обращения директора ООО «Рубикон» Шабанова Е.М. в соответствии с письменным указанием прокурора 07.04.2010 сотрудниками милиции проведен осмотр офисного помещения, где было обнаружено имущество, принадлежащее Шабанову Е.М.

22.04.2010 для оценки действий сотрудников милиции как должностных лиц собранные материалы направлены в Асбестовский межрайонный следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области (л.д. 48).

28.04.2010 истцом в адрес начальника следственного комитета была направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников милиции, выразившиеся в незаконном проникновении в помещения, вывозе имущества, опечатывании помещений без составления актов и протоколов, запрете пользования данным помещением (л.д. 46-47, т.1).

24.06.2010 письмом исходящим № 142 ж-10 Прокуратура г. Асбеста уведомила истца о том, что его обращение, поступившее из прокуратуры области, рассмотрено прокуратурой г. Асбеста. В удовлетворении жалобы отказано по основаниям, изложенным в постановлении об отказе в ее удовлетворении (л.д. 49-52).

12.12.2011 Швецов П.В. обратился в к прокурору г. Асбеста, начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» с заявлением о признании действий и бездействия сотрудников милиции и прокуратуры по прониконвению в помещения, принадлежащие ИП Швецову П.В., причинения вреда имущества и опечатыванию помещений (л.д. 57, т. 1).

Как указано выше, обращения Швецова П.В. в прокуратуру г. Асбеста Свердловской области о необоснованных действиях сотрудников УВД по ГО Асбест неоднократно рассматривались органами прокуратуры; по результатам рассмотрения жалоб Швецова П.В. прокуратурой г. Асбеста Свердловской области вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы (постановления от 17.04.2010 № 142-ж-Ю, 24.06.2010 № 142-ж-Ю, 30.12.2011 № 142-ж-Ю) (л.д. 50-52, 54-56,60-63, 65-68, т. 1).

Согласно данным постановлениям 10.03.2010 и 19.03.2010  в дежурную часть УВД по Асбестовскому городскому округу поступили заявления Шабанова Е.М. по факту осуществления Швецовым Е.М. препятствий работе радиовещательной компании «Рубикон», расположенной в помещениях по адресу г. Асбест, ул. Пархоменко, 13, а также по факту хищения имущества, находящегося по указанному адресу.

 11.03.2010 в дежурную часть УВД поступило заявление Швецова П.В. по факту незаконного проникновения в подвальное помещение по ул. Пархоменко, 13 в г. Асбесте Свердловской области.

 По фактам указанных обращений участковым Черяпкиным А.П. были проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; по указанию прокуратуры г. Асбеста 07.04.2010г. участковым Черяпкиным А.П был произведен осмотр помещения, расположенного по адресу г. Асбест, ул. Пархоменко, 13.

 В ходе осмотра было установлено, что двери в помещение были закрыты, забиты гвоздями, закручены шурупами, запорное устройство на входных дверях имело повреждения.

 Поскольку на момент осмотра помещения между Швецовым П.В. и Шабановым Е.М. имелся договор аренды осматриваемого нежилого помещения, документы о расторжении договора отсутствовали, по условиям одного из пунктов договора, в случае отсутствия возражений одной из сторон, Шабанов Е.М. мог пользоваться данным помещением, участковый не препятствовал действиям указанного лица по открытию дверей.

 После проникновения в помещение был произведен его осмотр с составлением соответствующего протокола; по окончании осмотра двери помещения были закрыты.

 В связи с тем, что из помещения пропало принадлежащее Шабанову Е.М. имущество и было зарегистрировано заявление Шабанова Е.М. об этом, с целью обеспечения сохранности возможных следов правонарушения, ввиду неисправности запирающих устройств дверей помещения, а также отсутствия собственника помещений и отсутствия у представителей Швецова П.В. документов, подтверждающих его право собственности на помещение, с целью сохранения следов совершенного преступления данное помещение было опечатано с изображением оттиска печати №13 УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам.

Согласно ответу ГУВД по Свердловской области от 29.04.2010 № 34/Ш-12 на обращение Швецова П.В. от 22.04.2010 для оценки действий сотрудников милиции  как должностных лиц материалы направлены в Асбестовский межрайонный следственный отдел Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области (л.д. 48, т.1). 

 Из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Асбестовский» от 19.01.2012 № Ш-7 на обращение ИП Швецова П.В. от 20.12.2011  следует, что проведенная служебная проверка признала действия сотрудников милиции правомерными (л.д. 69, т. 1).

Из определения о прекращении производства по делу от 25.04.2012 по делу № А60-12889/2011 усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Асбестовский», прокуратуре г. Асбест Свердловской области с иском