Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об устранении нарушений прав собственности на нежилое помещение, не связанных с лишением владения, и обязании не препятствовать истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании дома № 13 по ул. Пархоменко в го. Асбесте Свердловской области, обязании ответчиков произвести действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца в виде снятия с входных дверей помещений печатей, наложенных при осмотре помещения 07.04.2010 (л.д. 94-96).

В соответствии с Актом от 24.04.2012 печати с нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, 13, были сняты в присутствии представителя истца (л.д. 70, ч. 1).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в полном объеме.

Полагая, что в связи незаконными действиями сотрудников следственных органов и прокуратуры, выразившимися в опечатывании  спорного помещения, непризнании многочисленных жалоб истца  в отношении незаконных действий сотрудника ММО МВД «Асбестовский», истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом и извлекать из него прибыль в виде получения арендных платежей, рассчитанных профессиональным оценщиком, от сдачи имущества в аренду на рыночных условиях в период «опечатывания» с 07.04.2010 по 22.04.2012, в силу чего понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП Швецов П.В.обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

  На основании статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц  этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или  иному  правовому акту акта  государственного органа  или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий должностных лиц.

Указанный вывод суда является правомерным.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований,  усматривает прямую причинно-следственную связь между неполученной арендной платой и противоправными действиями сотрудников следственных органов по опечатыванию помещений, что привело к ограничению пользования и распоряжения помещениями их собственником.

Однако, данное утверждение соответствующим образом не доказано.

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих истцу помещений производился в присутствии понятых с участием специалиста-эксперта, обнаруженные предметы осматривались по месту совершения следственного действия. Составленный по результатам осмотра протокол от 07.04.2010 года был подписан лицами, участвовавшими при осмотре.

При этом, в силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Реализуя свое право на обжалование действий должностных лиц, производивших осмотр места происшествия, истом были получены своевременные и исчерпывающие ответы соответствующих органов о правомерности действий лиц, производивших осмотр и опечатавших помещение.

Оснований для иных выводов у арбитражного суда не имеется. Дополнительных доказательств или доводов, которые не были бы предметом оценки в ходе рассмотрения жалоб заявителя, истцом не представлено.

По смыслу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы предоставленным ему законом правом на обжалование действий сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры в суд не воспользовался.

Таким образом, доказательства признания незаконными действий по совершению осмотра и опечатывания помещения апеллянтом не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что наложенные печати должны были быть сняты, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из заявления истца и пояснений представителя предпринимателя не усматривается, когда, кем и на каком основании должно быть произведено снятие печатей, что также свидетельствует об отсутствии доказательств неправомерности действий  указанных в заявлении лиц.

При этом, из представленных постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия усматривается, что возбужденное по факту совершения кражи уголовное дело находится в производстве следователя СУ при УВД по Асбестовскому округу, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным участником уголовного судопроизводства.

Однако, доказательств обращения к указанному лицу с соответствующим заявлением об отсутствии оснований для опечатывания помещения как с целью сохранения следов, так и с целью сохранности имущества, расположенного в указанном помещении, с приложением соответствующих документов, подтверждающих право собственности на помещение либо на имущество, находящееся в нем, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обращения истца с жалобами на действия должностных лиц имели место непосредственно после проведения осмотра помещения в апреле 2010 года, при этом, с требованием о прекращении нарушении прав собственности предприниматель обратился только 05.03.2012 (требования были удовлетворены в добровольном порядке), что свидетельствует о пассивном поведении заявителя в течение продолжительного времени, повлекшим значительное увеличение возможных убытков (ст. 1083 ГК РФ), на что обоснованно указано представителем прокуратуры в судебном заседании.

 Кроме того, законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения, доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не приняты меры для предотвращения убытков.

Также из в материалов дела усматривается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку в опечатанном помещении согласно представленному протоколу осмотра располагалось значительное количество имущества, принадлежащего иным лицам (Шабанов Е.М., ООО «Рубикон»), находившимся в конфликтных отношениях с истцом.

Доказательств того, что при отсутствии печати, наложенной в ходе проведения осмотра, спорное помещение могло бы быть использовано в предпринимательской деятельности истца при изложенных обстоятельствах (доказательства освобождения помещения иными лицами, судебные акты о выселении или освобождении помещения) истцом также не представлено.

Изложенные факты свидетельствуют о недоказанности размера понесенного убытка в виде упущенной выгоды и приготовления истца к ее получению.

Таким образом, при наличии доказательств правомерности действий должностных лиц по наложению печатей, то есть выполнении ответчиком требований доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, истцом, напротив, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу № А60-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева