Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-7250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В п. 1 ст. 29 Устава установлено, что Администрация Асбестовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Устава Администрация обладает правами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством, с особенностями, предусмотренными для органов местного самоуправления федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, Администрация относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог муниципального значения на территории Асбестовского городского округа.

Довод администрации о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги является предприятие, в силу того, что последнему распоряжением администрации от 15.11.2012 № 1139-РА переданы в хозяйственное ведение автомобильные дороги, апелляционным судом исследован и отклонен.

Предмет, цели и виды деятельности муниципального предприятия определяет собственник имущества, в данном случае – Администрация. Уставом предприятия, утвержденным постановлением главы муниципального образования от 30.06.2003 № 197-ПГ (являющимся действующим в спорный период), предусмотрено, что основными видами деятельности предприятия являются обращение с отходами производства и потребления, включая сбор, транспортировку, складирование, захоронение, утилизацию и переработку, содержание полигона отходов. Виды деятельности, связанные с содержанием автомобильных дорог, Уставом предприятия не предусмотрены.

Суд также отмечает, что соответствующий договор с предприятием администрация не заключила, финансовые и (или) материальные средства на осуществление деятельности по содержанию муниципальных автомобильных дорог предприятию не выделила, иным образом обязанности по содержанию спорного участка дороги за предприятием на закрепила, их исполнение не организовала. При таких обстоятельствах издания одного лишь распоряжения о передаче предприятию автомобильной дороги в хозяйственное ведение недостаточно, чтобы признать предприятие лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

При таких обстоятельствах именно Администрация Асбестовского городского округа, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с положениями Федерального закона № 196-ФЗ, Устава, отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт наличия снежного наката и рыхлого снега на улице Челюскинцев от перекрестка улиц с круговым движением Ленина - Ладыженского - Советская - Челюскинцев до перекрестка улиц Челюскинцев - Пархоменко г. Асбест подтвержден материалами дела и, по существу, не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Администрации в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 50597-93 и принятия мер, направленных на соблюдение этих требований, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что заявитель принял все необходимые меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе, осуществлял надлежащий контроль за содержанием дороги, суду не представлено.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, в связи с чем, доводы Администрации об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено компетентным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полагающего, что Администрация привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в отношении Администрации 13.02.2013 по результатам одной проверки, проведенной 06.01.2013, по одному и тому же вопросу, в отношении одного объекта контроля – улично-дорожной сети города Асбеста вынесено 6 постановлений по ст. 12.34 КоАП РФ, мотивированных одним и тем же нарушением - наличием на проезжей части снежного наката, рыхлого снега, непроизведением очистки проезжей части дороги от снега, являющимся, по мнению Администрации, длящимся, за совершение которого возможно наложение одного административного взыскания, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Несмотря на то, что ответственность за правонарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, они не являются тождественными, поскольку совершены Администрацией и выявлены в разное время, в разных местах.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вмененное Администрации правонарушение выявлено в ходе повседневного обследования состояния улично-дорожной сети на всем протяжении улицы Челюскинцев от перекрестка с круговым движением улиц Ленина-Ладыженского-Советская-Челюскинцев до перекрестка улиц Челюскинцев-Пархоменко в г. Асбесте Свердловской области; какой-либо проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ в отношении Администрации не проводилось.

В связи с изложенным, привлечение заявителя к ответственности за правонарушение оспариваемым постановлением административного органа, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылки на решение арбитражного суда по делу №А60-7258/2013, не вступившего в законную силу какого-либо правового значения не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня  2013 года по делу № А60-7250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова