Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-7670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8454/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-7670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО Строительная Компания "МА-СТ": не явились,

от ответчика – ООО "Дельта-комплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-7670/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО Строительная Компания "МА-СТ" (ОГРН 1106674011510, ИНН 6674357939)

к ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МА-СТ" (далее – истец, ООО Строительная Компания "МА-СТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" (далее – ответчик, ООО "Дельта-комплект") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 27.07.2011 № 27/07 в размере 506 858 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 15.08.2011 по 31.05.2013 в размере 368 777 руб. 61 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (резолютивная часть от 31.05.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта-комплект" в пользу ООО Строительная Компания "МА-СТ" взыскан долг в размере 385 108 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 295 849 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 880 руб. 00 коп. (л.д.99-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований превышающих сумму 455 484 руб. 35 коп. отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что расчет основного долга произведен неверно, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой расчет, согласно которому задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению № 1 составляет 260 148 руб. 00 коп. Также ответчик не согласен с суммой пени, начисленной за нарушение сроков оплаты, поскольку полагает, что расчет произведен неверно, а именно окончательная оплата по акту от 15.08.2011 № 1 в размере 91 640 руб. 00 коп., произведена ответчиком 12.09.2011, следовательно, период просрочки составляет 13 дней; пени, начисленные за нарушение сроков по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1, составляют 194 145 руб. 03 коп. Таким образом, общая сумма неустойки, как отмечает ответчик, составляет 195 336 руб. 35 коп. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки является несоразмерной сумме долга, поскольку ее размер составляет 75 % от суммы реального долга, частичная оплата не повлекла для истца негативных последствий, в связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 89 529 руб. 14 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО Строительная Компания "МА-СТ" (подрядчик) и ООО "Дельта-комплект" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 27/07 (л.д.33-36).

По условиям названного договора подрядчик обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте расширение ТРЦ «КИТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65» (объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена в сметном расчете (приложение № 1) и ориентировочно составляет 171 640 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – 27.07.2011, окончание – 15.08.2011. Для установления промежуточных сроков стороны подписывают график производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

По дополнительному соглашению от 09.08.2011 № 1 к договору подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами дополнительные работы, указанные в Смете № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) на объекте расширение ТРЦ «КИТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) и составляет 818 508 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – 09.08.2011, окончание – 31.08.2011. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

В рамках дополнительного соглашения от 29.08.2011 № 2 подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами дополнительные работы, указанные в Смете № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) на объекте расширение ТРЦ «КИТ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и составляет 173 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

При этом, сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – в течение 3-х рабочих дней со дня поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 15 календарных дней с момента начала работ (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком работ общую сумму 1 236 858 руб. 00 коп., сдача их результата подрядчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

-   акт от 15.08.2011 № 1 - на сумму 171 640 руб. 00 коп.;

-   акт от 05.10.2011 № 1 - на сумму 940 258 руб. 00 коп.;

-   акт от 05.10.2011 № 1 - на сумму 124 960 руб. 00 коп.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, а именно:

-   акт от 15.08.2011 № 1 - на сумму 171 640 руб. 00 коп. погашен двумя платежами на сумму 80 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.07.2011 № 766) и на сумму 91 640 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.06.2012 № 70 часть суммы от 250 000 руб. 00 коп.);

-   в счет оплаты акта от 05.10.2011 № 1 - на сумму 940 258 руб. 00 коп. генподрядчиком произведены следующие платежи на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 19.08.2011 № 842), на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.09.2011 № 44) и на сумму 158 360 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.06.2012 № 70 оставшаяся часть от 250 000 руб. 00 коп.). Задолженность по данному акту составляет 381 898 руб. 00 коп.;

-   по акту от 05.10.2011 № 1 - на сумму 124 960 руб. 00 коп. платежей не поступало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ послужило ООО Строительная Компания "МА-СТ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком выполнены дополнительные работ, не предусмотренные сметой, в отсутствие согласия генподрядчика на их выполнение, частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ. Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 27.07.2011 № 27/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного субподряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, работы, предусмотренные договором от 27.07.2011 № 27/07 и дополнительными соглашениями к нему № 1, № 2 выполнил на общую сумму 1 236 858 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Между тем, выполненные подрядчиком работы оплачены генподрядчиком частично, в размере 730 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 740, 711, 746 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку истцом нарушена обязанность, установленная п. 3 ст. 743 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно из общей стоимости выполненных работ по акту от 05.10.2011 № 1 исключена цена дополнительных работ, несогласованных с генподрядчиком и неучтенных в смете (1 236 858 руб. 00 коп. – 121 750 руб. 00 коп. = 1 115 108 руб. 00 коп.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 385 108 руб. 00 коп. (1 115 108 руб. 00 коп.– 730 000 руб. 00 коп.).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 385 108 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет основного долга произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

Указанная заявителем в жалобе сумма задолженности в размере 260 148 руб. 00 коп. рассчитана ответчиком без учета работ, выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 2 общей стоимостью 124 960 руб. 00 коп.

При этом доводу ответчика относительно несогласования условия о сроках выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 дана надлежащая оценка судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/2010.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы генподрядчику, данные работы приняты и оплачены ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что существенные условия дополнительного соглашения № 2 сторонами не согласованы и спорное соглашение является незаключенным. Следовательно, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 2 работы, должны быть оплачены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора строительного подряда, дополнительных соглашений к нему и нормами права, на основании представленных в материалы дела первичных документов. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения, которые подтверждают наличие на стороне ответчика взысканной судом первой инстанции задолженности в общей сумме 385 108 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 385 108 руб. 00 коп. правомерно