Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-7670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворено судом первой инстанции.

Установив факт нарушения генподрядчиком установленного договором срока для оплаты работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п.8.2 договора за нарушением сроков оплаты актов выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из указанного пункта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 295 849 руб. 24 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, рассчитан неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела расчета неустойки следует, что несоответствие суммы неустойки, рассчитанной ответчиком с суммой неустойки, взысканной судом вызвано тем, что ответчиком приняты к расчету иные суммы задолженности,  неверно исчислено количество  дней просрочки, без учета увеличения истцом периода взыскания неустойки по 31.05.2013.

Утверждение заявителя жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)       (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что негативных последствий у истца не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о том, что суд при определении размера неустойки должен исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки является правильным.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июня 2013  по делу № А60 - 7670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева