Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-5531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8388/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                               Дело № А60-5531/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Международная Горно-Промышленная Компания" (ОГРН  1069658084143, ИНН 6658239335) - Ивачевская Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2013; Чепурина Т.С., паспорт, доверенность от 08.08.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Международная Горно-Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-5531/2013,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "Международная Горно-Промышленная Компания"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «Международная Горно-Промышленная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.12.2012 № 81р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога (пени, штрафа) от 04.02.2013 № 43342 в части:  НДС в сумме 3 662 748 руб. 10 коп., пени в сумме 840 366 руб. 71 коп., штрафа  по п.1 ст.122 НК РФ  в сумме 398 839 руб. 09 коп. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 662 748 руб. 10 коп., пени в сумме 840 366 руб. 71 коп. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 398 839 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что протоколы осмотров, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии организаций по месту регистрации, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что составлены в отсутствие понятых; экспертизы является  недопустимыми доказательствами в связи с тем, что проведены  по копиям документов; массовыми директорами являются руководители ООО «Аспект-ЕТК» Лукьянов В.Г. и руководитель ООО «ТехноЭнергоСтрой» Попов П.А., у остальных организаций директора не являются массовыми; спорные контрагенты исчисляли и уплачивали налоги, их отчетность не является нулевой; суд, делая вывод о том, что спорные контрагенты не несли расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не учел, что нормами ГК РФ предусмотрены и не денежные формы расчетов; отсутствуют доказательства  того, что денежные средства директору и сотруднику налогоплательщика перечислялись как должностным лицам; совпадение IP- адресов не свидетельствует об управлении заявителем расчетными счетами спорных контрагентов; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается запросом у них свидетельств ОГРН, ИНН и уставов; доля оборота, приходящаяся на спорных контрагентов, составляет всего 6,2%; решение налогового органа не содержит ссылок на нормы налогового законодательства; поставленный спорными контрагентами товар оприходован и использован в деятельности заявителя; инспекцией при вынесении решения не рассмотрены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, что подтверждается отсутствием данных доводов в оспариваемом решении; решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено без обоснования причин необходимости их проведения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Международная Горно - Промышленная Компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 50/04 от 11.09.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 10.12.2012 № 81р/04, согласно которому обществу предложено перечислисть в бюджет НДС в сумме 3 662 748 руб. 10 коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой решением УФНС России по Свердловской области № 1647/12 от 28.01.2013 оказано.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтвержден материалами дела. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, выявлены факты согласованности в действиях должностных лиц налогоплательщика и его контрагентов, возврата части денежных средств с расчетного счета контрагентов на счет директора и иных работников налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протоколы осмотров, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии организаций по месту регистрации, являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что составлены в отсутствие понятых; экспертизы является также недопустимыми доказательствами в связи с тем, что проведены  по копиям документов; массовыми директорами являются руководители ООО «Аспект-ЕТК» Лукьянов В.Г. и руководитель ООО «ТехноЭнергоСтрой» Попов П.А., у остальных организаций директора не являются массовыми; спорные контрагенты исчисляли и уплачивали налоги, их отчетность не является нулевой; суд, делая вывод о том, что спорные контрагенты не несли расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не учел, что нормами ГК РФ предусмотрены и не денежные формы расчетов; отсутствуют доказательства  того, что денежные средства директору и сотруднику налогоплательщика перечислялись как должностным лицам; совпадение IP – адресов не свидетельствует об управлении заявителем расчетными счетами спорных контрагентов; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается запросом у них свидетельств ОГРН, ИНН и уставов; доля оборота, приходящаяся на спорных контрагентов, составляет всего 6,2%; решение налогового органа не содержит ссылок на нормы налогового законодательства; поставленный спорными контрагентами товар оприходован и использован в деятельности заявителя; инспекцией при вынесении решения не рассмотрены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, что подтверждается отсутствием данных доводов в оспариваемом решении; решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено без обоснования причин необходимости их проведения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

 В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (п.6 ст. 101 НК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТехноЭнергоСтрой», ООО «АСПЕКТ-ЕТК», ООО «Плас», ООО «Эффектив», ООО «Медия» заключены договоры поставки. По взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 662 748,10 рублей. Для подтверждения сделок с указанными контрагентами обществом представлены первичные документы: договоры поставки, товарные накладные, счета - фактуры.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что документы, представленные обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТехноЭнергоСтрой», ООО «АСПЕКТ-ЕТК», ООО «Плас», ООО «Эффектив», ООО «Медия» содержат недостоверные сведения, операции, отраженные в указанных документах, силами указанных контрагентов не могли быть осуществлены, а обществом при заключении сделок не проявлена должная степень осмотрительности.

Протоколы осмотров в отношении ООО «Медия» (т.4, л.д. 79-82) и ООО «Техно Энерго Строй» (т.4, л.д. 88-91) произведены с участием понятых, которые своими подписями в протоколах удостоверили факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Из данных документов следует, что указанные организации не располагаются по месту своей регистрации.

Директора