Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-5531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ТехноЭнергоСтрой» и  ООО «АСПЕКТ-ЕТК», являются  «массовыми» руководителями (так например, учредителем и руководителем ООО «АСПЕКТ-ЕТК» является Лукьянов Владислав Горациевич, который согласно сведений федеральной базы числится руководителем еще 31 организации).

Налоговая и бухгалтерская отчетность проблемных контрагентов налогоплательщика представлялась с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, поскольку исчисляли и уплачивали налоги, отклоняется, так как налоговая отчетность сдавалась организациями с минимальными показателями.

Численность работников в указанных организациях составляет 1 человек либо работники совсем отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды с расчетных счетов контрагентов не перечислялись; перечисления за производственные мощности, оргтехнику, транспортные средства, за коммунальные услуги, интернет, телефон и т.д., не производились.

Согласно данным бухгалтерских и налоговых документов, у ООО «ТехноЭнергоСтрой», ООО «АСПЕКТ-ЕТК», ООО «Плас», ООО «Эффектив», ООО «Медия» отсутствуют имущество, материальные ресурсы, технический и управленческий персонал, фонд оплаты труда, необходимые для осуществления деятельности и достижения положительного финансового результата.

В связи с изложенными обстоятельствами, организации объективно не могли собственными силами выполнить заявленные хозяйственные операции по договорам, заключенным с обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что спорные контрагенты не несли расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не учел, что нормами ГК РФ предусмотрены и не денежные формы расчетов, не принимается в связи с тем, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления спорными контрагентами платежей в не денежной форме.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в налоговых декларациях, предоставленных ООО «ТехноЭнергоСтрой», ООО «АСПЕКТ-ЕТК» в налоговый орган по месту учета, указан контактный телефон организации 205-04-36. Согласно данным информационного ресурса 2gis: организация ООО «Международная Горно-Промышленная Компания» находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Крылова, 246, оф. 10. Номера телефонов в данном информационном ресурсе указаны следующие: 205-04-36, 205-04-37. Кроме этого на интернет сайте (www.mgpkural.ru - сайт заявителя) и на официальном бланке организации ООО «МГПК», указаны такие же номера телефонов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов у кредитных организаций, обслуживающих банковские счета ООО «АСПЕКТ-ЕТК».

 Согласно полученным документам установлено, что управление расчетным счетом ООО «АСПЕКТ-ЕТК» осуществлялось с того же IP-адреса (87.224.242.250), что и управление счетами ООО «МГПК», фактически система «Банк - Клиент» от имени подставной организации использовалась проверяемым налогоплательщиком, IP-адрес с которого осуществлялся доступ к системе «Банк - Клиент» совпадает с IP-адресом проверяемого налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совпадение IP – адресов не свидетельствует об управлении заявителем расчетными счетами спорных контрагентов, не может быть принят в связи с тем, что  совпадение IP – адресов квалифицируется судами как управление расчетными счетами контрагентов, осуществляемое с IP-адреса, принадлежащего заявителю, что подтверждается Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-262/13 по делу N А60-3437/2012.

Денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных контрагентов перечислялись в основном на расчетные счета организаций, обладающих признаками «анонимных» структур и физическим лицам, также имеют место случаи перечисления денежных средств работнику и руководителю ООО «МГПК».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  перечисления денежных средств директору и сотруднику налогоплательщика как его должностным лицам, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что налоговым органом установлен возврат денежных средств должностным лицам заявителя. При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо финансово-хозяйственных связей между контрагентами и данными физическими лицами.

С учетом вышеизложенного, имеет место совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у перечисленных выше контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что в силу пункта 5 Постановления № 53 Пленума ВАС РФ является одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованности налоговой выгоды; а указанные организации имеют признаки «анонимных» структур.

Кроме того, из показаний должностных лиц общества, полученных в ходе проведения проверки, следует, что спорный товар не поставлялся от спорных контрагентов.

В частности, исходя из допроса начальника отдела продаж ООО «МГПК» Шустова Алексея Владимировича следует, что поставщиками в 2009-2010 гг. являлись ЗАО «Гормаш» и ООО «Аэртон». Контрагентов ООО «ТехноЭнергоСтрой», ООО «АСПЕКТ-ЕТК», ООО «Плас», ООО «Эффектив», ООО «Медия» он не помнит, карточки складского учета по товару от них не оформлялись.

Из материалов дела, усматривается, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

Директор общества не смог пояснить, каким образом подписывались документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), с кем происходило взаимодействие со стороны контрагентов (ф.и.о., должность).

В ходе допроса директора общества (в период спорных взаимоотношений) указал, что руководителей проблемных контрагентов никогда не видел, где и как заключались договоры не помнит, договоры были заключены на условиях, приемлемых для общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что подтверждается запросом у них свидетельств ОГРН, ИНН и уставов; доля оборота, приходящаяся на спорных контрагентов, составляет всего 6,2%, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемой ситуации при заключении договоров и выполнении работ отсутствовали личные контакты, как руководства, так и работников обществ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель является официальным дилером ЗАО «ГОРМАШ». То есть для заявителя поставщиком спорного товара - долоты, являлся в проверяемые периоды их производитель ЗАО «ГОРМАШ». Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих необходимость приобретения 6,2% от общей закупки  данного товара через посредников, имеющих признаки «номинальных» организаций, не обосновал надлежащим образом причины выбора данных контрагентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный спорными контрагентами товар оприходован и использован в деятельности заявителя, отклоняется, поскольку  данный факт налоговым органом не оспаривается, налог на прибыль организаций по результатам проверки не доначислен.  Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа об осуществлении поставки не спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами, а не отсутствие факта поставки товара.

На основании изложенного верным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.12.2012 № 81р/04.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией при вынесении решения не рассмотрены возражения на акт налоговой проверки,  не может быть принят в связи  с тем, что  по результатам рассмотрения доводов налогоплательщика  и представленных им документов, налоговый орган  пришел к выводу о наличии факта поставки долот от иных неустановленных лиц, в связи с чем, налогоплательщику не был доначислен налог на прибыль организаций (страница 51 решения инспекции).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено без обоснования причин необходимости их проведения, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в вынесенном налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля № 322/04 от 24.10.2012 (т.4, л.д. 36) в качестве основания для проведения дополнительных мероприятий указана необходимость получения дополнительных доказательств по факту совершения нарушения законодательства о налогах и сборах. Указание причины именно в такой мотивировке согласуется с нормами НК РФ, так как налоговый орган наделен правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах с целью подтверждения или опровержения данного факта (Определение ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8884/11 по делу N А50-19465/2010).

В отношении   доводов  заявителя жалобы в части результатов  почерковедческих экспертиз и протоколов осмотра следует отметить следующее.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, учитывая, что из заключения эксперта следует, что объектами исследования на соответствие их подписям в первичных документах, явились подписи в документах, подлинные экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка эксперту не предоставлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем, почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что если объектом исследования являются содержащиеся в документе сведения, то в распоряжении эксперта могут быть представлены копии документов, является ошибочной, поскольку  объектом исследования по настоящему делу были  не сведения, содержащиеся в документе, а сами  первичные документы.

Протоколы осмотров, произведенные в отношении ООО «Палас», ООО «Эффектив, ООО «Аспект-ЕТК», также исключаются судом апелляционной инстанции из доказательств по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр проводится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Согласно статье 98 Налогового кодекса РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Как усматривается из материалов дела, осмотры помещений ООО «Палас», ООО «Эффектив, ООО «Аспект – ЕТК» произведены без участия понятых, что является недопустимым в силу ст. 98 НК РФ.

Кроме того, подтверждается довод заявителя жалобы о том, что в решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормы  налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления  по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, однако, данные нарушения в соответствии со ст. 101 НК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа, и могут являться таковыми только в случае, если они привели к принятию неправильного решения.

В данной ситуации совокупностью доказательств подтверждается  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть допущенные налоговым органом процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Международная Горно-Промышленная Компания" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению № 647 от 25.06.2013.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-5531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Международная Горно-Промышленная Компания" (ОГРН  1069658084143, ИНН 6658239335) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 647 от 25.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова