Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-25948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8349/2013-ГК

15 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А60-25948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора КМП "Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В.  в рамках дела № А60-55364/2011 о признании банкротом ООО "УралТеплоЭнерго"  (ОГРН  1115911002822, ИНН 5911065682),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы                                    Пархоменко Ю.В. (дов. от 03.06.2013),

должника:                                       Манин А.А., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 ООО "УралТеплоЭнерго" (далее – Общество «УралТеплоЭнерго», Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Общества «УралТеплоЭнерго» Манина А.А. об увеличение фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего Манина А.А. удовлетворено, конкурсному управляющему Общества «УралТеплоЭнерго» установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 50.000 руб. ежемесячно, выплачиваемое за счет средств Должника.

Не согласившись с определением от 11.06.2013, кредитор Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее - КМП "Теплоэнерго") в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной полагает, что основания для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Манину А.А. отсутствуют, поскольку такое увеличение последний обусловливает необходимостью осуществлять текущую эксплуатацию арендуемого Должником имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии в Кизеловском районе Пермского края, а, между тем, именно аренда этого комплекса привела Должника к неплатежеспособности, непринятие управляющим мер к прекращению аренды сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Общества «УралТеплоЭнерго» Манин А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения и прекратить производство по апелляционной жалобе, так как у КМП "Теплоэнерго" нет права на обжалование определения от 11.06.2013 ввиду отсутствия у него статуса конкурсного кредитора Общества «УралТеплоЭнерго».

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий Манин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе КМП «Теплоэнерго» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что КМП «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.03.2013 о включении своих требований в размере 1.861.409,02 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «УралТеплоЭнерго», его рассмотрение в последующем судом первой инстанции неоднократно откладывалось, вследствие чего данное заявление КМП «Теплоэнерго» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу не разрешено. Если предположить, что у кредитора право обжаловать судебный акт об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему появляется лишь с момента включения в реестр требований кредиторов, то кредитор, чьи требования к должнику заявлены, но судом не рассмотрены по существу из-за отложения судебного разбирательства, фактически лишается возможности защитить свои интересы посредством обжалования соответствующего судебного акта, так как срок на обжалование такого судебного акта может быть уже пропущен к моменту его включении в состав реестра требований кредиторов. Между тем, увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего непосредственно затрагивает права и законные интересы всех кредиторов Должника, поскольку влечет за собой безусловное уменьшение конкурсной массы. Следовательно, определение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего могло быть обжаловано кредитором КМП «Теплоэнерго» применительно к пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и абзацу восьмому п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данное лицо с момента принятия его требований к рассмотрению судом обладает статусом лица, участвующего в деле, и располагает правами на заявление возражений.

Представитель КМП "Теплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения от 11.06.2013.

Конкурсный управляющий Манин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что арендуемый ранее Должником имущественный комплекс управляющим передан по акту от 31.07.2013 его собственнику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на принятое 23.04.2013 собранием кредиторов Должника решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 50.000 руб. в связи с большим объемом работы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Должника имеется достаточно имущества, необходимого для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему; сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим Общества «УралТеплоЭнерго» работы обусловлены личным исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, значительностью принадлежащих должнику активов (в том числе, основных средств, дебиторской задолженности), большим количеством работников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).

Пункт 5 статьи той же статьи предусматривает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование вывода о наличии достаточных оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Манина А.А. арбитражный суд сослался на принятое собранием кредиторов решение о соответствующем увеличении размера вознаграждения до 50.000 руб., а также указал на значительный объем выполняемой конкурсным управляющим работы по руководству текущей деятельностью Должника, который выполняет социально-значимую задачу теплоснабжения Кизеловского района Пермского края посредством эксплуатации имущественного комплекса из 11-ти котельных и сетей теплоснабжения.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал, что установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не поставлено Законом о банкротстве в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной оценке со стороны суда первой инстанции обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Манина А.А. усматривается, что вплоть до 31.07.2013 Должник обеспечивал функционирование единого имущественного и технологического комплекса теплоснабжения в Кизеловском районе Пермского края, ежемесячно перезаключая с его собственником (Кизеловским муниципальным районом) договор аренды имущественного комплекса (л.д. 103-117).

При этом как конкурсный управляющий Манин А.А., так и конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», голосами которого на собрании кредиторов от 23.04.2013 было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (л.д. 8-9), безусловно были осведомлены о том, что вся хозяйственная деятельность Общества «УралТеплоЭнерго» в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве сводилась именно к эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса на праве аренды в соответствии с договором аренды, совершенным с его прежним собственником – ООО ПКЦ «Сибпром». Особенности такой деятельности во многом и обусловили банкротство Должника.

Также указанным лицам было очевидно, что продолжение аренды имущественного комплекса уже по воле его современного собственника (Кизеловского муниципального района) носит характер временный и в значительной степени вынужденный в силу отсутствия у собственника соответствующей лицензии и необходимости проведения конкурса на право эксплуатации комплекса.

Соответственно, в момент принятия решения собранием кредиторов как конкурсный управляющий Манин А.А., так и конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» должны были сознавать, что вскоре арендные отношения имущественного комплекса будут прекращены и увеличение вознаграждения конкурсного управляющего не будет соответствовать объёму и характеру выполняемой им деятельности, в которой будет отсутствовать составляющая по обеспечению текущей эксплуатации социально-значимого и существенного по масштабам имущественного комплекса.

Кроме того, следует учитывать, что процедура конкурсного производства носит ликвидационный характер и по общему правилу не предполагает сколько-нибудь длительное продолжение должником хозяйственной деятельности.  

Таким образом, руководство текущей хозяйственной деятельностью должника про эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса не могло быть принято во внимание судом первой инстанции как основание для увеличения фиксированного вознаграждения конкурного управляющего.

Ссылки арбитражного суда на совершение конкурсным управляющим Маниным А.А. действий по осуществлению постоянных расчетов по текущим платежам, в том числе с многочисленными сотрудниками Должника, не могут быть приняты во внимание, так как перечисленная работа относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.04.2013 в реестр требований кредиторов Должника были включены требования кредиторов в общей сумме  97.424.393,74 руб. При этом стоимость активов Должника по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату составила 98.709.000 руб. С учетом этих данных суд первой инстанции посчитал имущества должника достаточным для выплаты увеличенного  вознаграждения конкурсному управляющему.

Между тем, следует отметить, что достаточность денежных средств также не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к настоящей ситуации не усматривается.

Апелляционный суд обращает внимание на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Манина А.А. и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого