Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-3761/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведения, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что должник создан на основании постановления главы Туринского городского округа от 04.06.2008 № 107 (л.д. 56), согласно п.2 которого в уставный фонд должника по акту приема-передачи передано казенное имущество Туринского городского округа: объекты водопроводного хозяйства, водоотведения и очистных сооружений остаточной стоимостью 3 628 592 руб.

Распоряжением главы Туринского городского округа от 20.06.2008                  № 939-р (л.д. 60) с баланса муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ермак» по акту приема-передачи на баланс в хозяйственное ведение должника переданы муниципальные объекты недвижимости, расположенные в г.Туринске, ул. Ногина, 81: комната бытовая, гараж, здание конторы, станция техобслуживания, здание склада запчастей.

Факт передачи должнику имущества в хозяйственное ведение на основании постановления главы Туринского городского округа от 04.06.2008  № 107 и распоряжения главы Туринского городского округа от 20.06.2008 №939-р подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи муниципального имущества (л.д. 57-59, 61).

Согласно Уставу (л.д.46-55) должник создан на праве хозяйственного ведения Туринским городским округом с целью удовлетворения общественных потребностей водоснабжения, водоотведения, оказания услуг по теплоснабжению, передаче тепловой энергии, обслуживанию объектов ЖКХ и управления эксплуатацией жилого фонда, выполнения работ по благоустройству (п. 1, 4, 13 Устава).

Пунктом 20 Устава предусмотрено, что размер уставного фонда должника формируется за счет муниципального имущества и составляет 3 628 592 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уставный фонд должника при его учреждении был сформирован администрацией Туринского городского округа в размере и порядке, установленном статьями 12, 13 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленного при учреждении должника в хозяйственное ведение имущества недостаточно для осуществления его уставной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, имущество по оспариваемому договору безвозмездного пользования (договору ссуды) передано должнику 15.02.2011, то есть более чем через два с половиной года после учреждения должника, что также свидетельствует о достаточности имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение при его учреждении, для осуществления уставной деятельности.

Переданное по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 15.02.2011 должнику имущество, возвращено им администрации Туринского городского округа в результате взаимного соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что при заключении договора безвозмездного пользования (договор ссуды) от 15.02.2011 воля сторон была направлена на передачу имущества в хозяйственное ведение, следовательно, основания для признания оспариваемой сделки притворной отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача должнику администрацией Туринского городского округа имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) от 15.02.2011 прикрывала сделку по передаче имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку имущество должно было быть передано должнику в хозяйственное ведение, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку должнику в хозяйственное ведение было передано имущество в размере уставного фонда  3 628 592 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-3761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко