Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А60-13799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в виде штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Факт наличия выявленных в ходе проверки санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 20-28), протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 14-16), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие Учреждением всех зависящих от него мер для недопущения нарушений санитарного законодательства.

Ссылка Учреждения на отсутствие надлежащего финансирования обоснованно отклонена административным органом и судом первой инстанции, поскольку недостаточное финансирование муниципального учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения; кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что  устранение большинства выявленных нарушений не требовало  значительных финансовых затрат. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения со ссылкой на то, что прибор для измерения влажности и температуры воздуха для складского помещения приобретен и установлен; душевой поддон оборудован гибким шлангом с душевой насадкой в туалетных помещениях подготовительной и младшей группы; журнал бракеража готовой продукции ведется по установленной форме; с целью устранения дефектов покрытия стен и потолка, составления проектно-сметной документации по установке умывальной раковины туалетного помещения, по установке умывальной раковины в раздевальной ясельной группы, направлены запросы на имя начальника Управления образования г. Первоуральска; в 2012, 2013 году организовано проведение периодического медицинского осмотра сотрудников, в том числе терапевтом, соответствующие отметки в личных медицинских книжках сотрудников имеются, данные о прививках сотрудников имеются в прививочных сертификатах и в личных медицинских книжках сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, указанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований на момент проверки имелись, что подтверждается актом проверки от 04.03.2012, при этом каких-либо возражений на акт проверки Учреждением не представлено; устранение ряда нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Учреждение в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. 31-37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 30, 33). Протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 составлен в присутствии представителя Учреждения Сафроновой Л.А. действующей на основании доверенности; постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 вынесено в присутствии законного представителя Учреждения – директора Михайловой Н.В.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности назначения наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. В связи с чем в рассматриваемом случае законных оснований для назначения Учреждению наказания в виде предупреждения не имеется.   

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Учреждения о возможности признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела (множество нарушений санитарно-эпидемиологических требований), характера и степени общественной опасности правонарушения (выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований посягают на общественные отношения, связанные с обеспечением жизни и здоровья детей дошкольного возраста), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-13799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37 комбинированного вида» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса