Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-3646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7838/2013-АК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                      Дело № А50-3646/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко» (ОГРН 1125902006120, ИНН 5902226213): Воскресенских В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2013 (л.д. 94), Лобас Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2013 (л.д. 88),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Бояршинов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2013 (л.д. 89),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года по делу № А50-3646/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 126-127) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, лицензирующий орган) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, оформленного распоряжением об отказе в предоставлении лицензии от 30.11.2012 № 1388 и уведомлением от 30.11.2012 № 03-088 на основании акта проверки от 27.11.2012 № 246-ВВ-03 и обязании устранить нарушения прав заявителя путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с заявлением Общества вх. № 7045 от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Обществом приведены доводы о том, что предполагаемая к использованию установка ТДУ Фактор-500 и применяемая при ее эксплуатации технология не являются новыми, в связи с чем, по мнению Общества, не требуется прохождение государственной экологической экспертизы в отношении проекта технической документации. Кроме того, Общество ссылается на то, что отсутствие у Общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, основанием для отказа в предоставлении лицензии не являлось, поэтому не может быть предметом судебной оценки.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. По ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия письма Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 21.05.2013 № 01560, копия письма Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 26.06.2013 № 01/03-4047, копия письма ООО «Прогресс-Эко» от 30.04.2013 № 10/Э.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением (вх. № 7045 от 08.11.2012) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (в части обезвреживания отходов II-IV классов опасности) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143, с приложением перечня планируемых к осуществлению видов работ (л.д. 107-117).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора от 12.11.2012 № 1270 (л.д. 118-120) в отношении Общества в период с 13.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка возможности выполнения лицензионных требований, результаты проверки отражены в акте от 27.11.2012№ 246-ВВ-03 (л.д. 13-35).

По итогам проверки заместителем руководителя Управления Росприроднадзора издано распоряжение от 30.11.2012 № 1388 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям (л.д. 121). В адрес заявителя лицензирующим органом направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 30.11.2012 № 03-088 (л.д. 12).

Считая решение об отказе в предоставлении лицензии, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Управления в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение).

Согласно подп. «б» п. 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с подп. «г», подп. «е» п. 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ (подп. «г» п. 5 Положения), сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (подп. «е» п. 5 Положения).

В ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе») определено понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»); проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности (п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

Судом установлено, что основанием для отказа заявителю в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (в части обезвреживания отходов II-IV классов опасности) послужило установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст.14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности») (л.д.12, 121).

При этом из акта проверки следует, что у Общества отсутствует оборудование (в том числе специальное) и установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям. Так, в акте проверки отражено, что ООО «Прогресс-Эко» на основании договора поставки приобрело термодеструкционную установку «Фактор-500» в базовой комплектации. В соответствии с паспортом, техническим описанием, инструкции по эксплуатации данная установка предназначена для переработки и утилизации замазученных грунтов и твердых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ, связанных с ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проект технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня; информации о заключении государственной экологической экспертизы Обществом не представлено.

Также в акте проверки указано, что ООО «Прогресс-Эко» планирует деятельность по обезвреживанию отходов органических кислот (остатки этилмеркаптана, потерявшего потребительские свойства). В соответствии с постоянным Технологическим регламентом дегазации емкостей из-под одоранта и обезвреживание одоранта, потерявшего потребительские свойства, обезвреживание