Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А50-3646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производится универсальным очищающим и обеззараживающим продуктом широкого применения – меркатоном. При этом разгрузка поступающих емкостей должна производиться подъемным краном или другими грузоподъемными механизмами (отсутствуют на площадке дегазации ООО «Прогресс-Эко). В результате обезвреживания отходов органических кислот должен производиться анализ проб воздуха внутри емкости. Анализ выполняется при помощи индикаторной трубки на одорант СПМ с аспиратором АМ-5 ТУ 12.43.01.116-86. Данное оборудование в ходе внеплановой проверки ООО «Прогресс-Эко» представлено не было, что  Обществом не оспаривается.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензирующим органом обоснованно отказано в выдаче Обществу лицензии на обезвреживание отходов I-IV классов опасности  по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с установлением в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно, в связи с отсутствием оборудования (в том числе специальное) и установки, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям (л.д. 12, 121, 34).  

Доводы Общества о том, что производителем термодеструкционной установки «Фактор-500» подтверждено соответствие указанного оборудования требованиям законодательства об охране окружающей среды, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные заявителем документы, в том числе письма производителя, сертификат соответствия, разрешение на применение, заключение эксперта, переписка Общества с Управлением Ростехнадзора и Управлением Росприроднадзора (л.д. 36, 75, 76, 77-87) не свидетельствуют о проведении государственной экологической экспертизы, которая осуществляется уполномоченным на то в области экологической экспертизы федеральным органом исполнительной власти, в отношении использования данной установки именно на объекте и в месте осуществления Обществом деятельности, связанной с обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в выдаче Обществу лицензии на обезвреживание отходов I-IV классов опасности послужило установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям, выразившееся не только в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы объекта, связанного с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности (термодеструкционной установки «Фактор-500»), но и в отсутствии иного оборудования, необходимого для обезвреживания отходов I - V класса опасности, указанных в заявлении Общества (вх. № 7045 от 08.11.2012) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности (в частности, отсутствие подъемного крана или других грузоподъемных механизмов, индикаторной трубки на одорант СПМ с аспиратором АМ-5 ТУ 12.43.01.116-86, на что также указано в акте проверки от 27.11.2012).

Факт того, что Обществом данное оборудование было позднее приобретено и в январе 2013 года на основании другого заявления получена лицензия на обезвреживание отходов органических кислот, не свидетельствует об отсутствии данного оборудования на момент проверки и не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче лицензии на осуществление по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, оформленного распоряжением от 30.11.2012 № 1388 и уведомлением от 30.11.2012 № 03-088, по результатам рассмотрения заявления Общества вх. № 7045 от 08.11.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование об обязании устранить нарушения прав заявителя путем предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с заявлением Общества вх. № 7045 от 08.11.2012, не может быть удовлетворено в связи с тем, что по результатам рассмотрения данного заявления установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в связи с отсутствием оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующие установленным требованиям, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом Обществом не представлена предусмотренная п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, либо доказательства того, что объект введен в эксплуатацию или разрешение на строительство выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 11.06.2013 № 35 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу № А50-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Эко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 35 от 11.06.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова