Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-17873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10462/2012-ГК

19 августа 2013 года                        г. Пермь                     Дело № А60-17873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено    19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Радионовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора ОАО Банк "Открытие" и

арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела №  А60-17873/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199),

в судебном заседании принял участие представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Шафиков В.Р. (пасп., дов. от 24.01.2013)                                        

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Дэлс» (далее –Общество «Дэлс», Должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Уральская саморегулиремая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 Общество «Дэлс»  признано банкротом, в отношении него по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вохменцев В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2012 поступила жалоба (с учетом уточнения требований) ОАО Банк "Открытие" на бездействие конкурсного управляющего Вохменцева В.В., в которой конкурсный кредитор просит признать несоответствующим требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер по оспариванию сделок Должника. Конкурсный кредитор также просит отстранить Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дэлс» и утвердить конкурсным управляющим Киселеву Елизавету Анатольевну – члена некоммерческого партнерства «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Континент», избранную собранием кредиторов от 14.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Щавейникова О.Э.) в удовлетворении жалобы ОАО Банк "Открытие" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок Должника отказано. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вохменцева В.В.  удовлетворено, Вохменцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дэлс», конкурсным управляющим утверждена Киселева Е.А.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. и конкурсный кредитор ОАО Банк "Открытие" обжаловали определение от 14.06.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Вохменцев В.В. просит отменить определение суда в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дэлс», указывая на отсутствие для этого достаточных оснований. Вохменцев В.В. отмечает, что до утверждения кредиторами 22.03.2013 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже требования Общества «Дэлс» (далее – Положение  ) конкурсный управляющий не располагал конкретным перечнем дебиторов, задолженность которых перед Должником должна была быть взыскана в судебном порядке. Арбитражный управляющий считает, что поскольку Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки исполнения требований кредиторов, конкурсный управляющий вправе руководствоваться критериями разумности срока исполнения конкретного требования. Вохменцев В.В. полагает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств возможности принятия конкурсным управляющим мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы Должника.

Конкурсный кредитор ОАО Банк "Открытие" просит отменить определение суда от 14.06.2013 в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Вохменцева В.В., выразившегося в несовершении действий по оспариванию подозрительной сделки Должника – платежей в пользу ЗАО «Кинетика» по договору субаренды № 7 от 15.04.2010 за июль - август 2010 года на сумму 3.000.000 руб. По мнению кредитора указанная сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ОАО Банк "Открытие" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева В.В., в котором кредитор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО «Банк ВТБ» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вохменцева В.В. также сослался на законность и обоснованность определения суда в части отстранения Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Открытие" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Вохменцева В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Открытие" полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Вохменцева В.В., выразившееся в непроведении анализа и в неоспаривании сделок Должника со следующими контрагентами: ОАО «САН ИнБев» по платежам за пиво по дистрибьюторскому договору № П 31.12.06 от 31.12.2006 на общую сумму 40.617.000 руб.; ООО «Уральская торговая компания «ВЕК» по оплате товара по договору № 17 от 22.01.2010 на общую сумму 55.587.000 руб.; ООО «Танит» по оплате товара по договору № 18 от 22.01.2010 в общей сумме 11.700.000 руб.; ООО «Промышленная база «Уралснаб-М» по оплате товара по договору № 41 от 15.07.2010 на сумму 5.000.000 руб.; ЗАО «Кинетика» по платежам по договору субаренды № 7 от 15.04.2010 на сумму 3.000.000 руб.

Полагая, что подобное неправомерное бездействие является основанием для отстранения конкурсного управляющего Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дэлс», кредитор ОАО Банк "Открытие" обратился в суд с соответствующей жалобой и ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично.

При этом суд указал, что доводы ОАО Банк "Открытие" о том, что управляющим анализ сделок Должника не проводился противоречат представленным в материалы дела доказательствам; кредитором в предложении к управляющему об оспаривании сделок Должника не определены правовые основания, по которым сделки с определенными контрагентами должны были быть оспорены, не приведены аргументы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания сделок. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего по оспариванию сделок Должника.

Тем не менее, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ОАО Банк "Открытие" о ненадлежащей работе управляющего в отношении взыскании дебиторской задолженности и в связи с этим отстранил Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд указал, что он, обладая информацией о дебиторской задолженности, являющейся основным активом Должника, должен был принять во внимание позицию конкурных кредиторов, обязавших его принять меры ко взысканию дебиторской задолженности по ряду контрагентов; отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. приняты все разумные и достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, для формирования конкурсной массы Общества «Дэлс» и удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемых частях.

Поскольку определение суда от 14.06.2013 обжалуется лишь в части отстранения конкурсного управляющего Вохменцева В.В. (апелляционная жалоба Ворхменцева В.В.), а также отказа в признании несоответствующим требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки Должника в виде осуществления платежей в пользу ЗАО «Кинетика» по договору субаренды № 7 от 15.04.2010 за июль, август 2010 на сумму 3.000.000 руб. (апелляционная жалоба ОАО Банк "Открытие"), проверка судебного акта в остальной части апелляционным судом не производится.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 3 ст. названного кодекса конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В своей апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" ссылалось на необоснованный отказ арбитражного суда в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вохменцева В.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки Должника - платежей в пользу ЗАО «Кинетика» по договору субаренды № 7 от 15.04.2010 за июль, август 2010 на сумму 3.000.000 руб.

Согласно п.  4 ст.  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке. Подобные выводы соотносятся с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 года № 15935/11.

Обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Конкурсным