Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-17873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором ОАО Банк "Открытие" 27.09.2012 в адрес конкурсного управляющего Общества «Дэлс» Вохменцева В.В. было направлено обращение, в котором кредитор предложил конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, связанных с перечислением Должником денежных средств третьим лицам, в том числе, сделки по перечислению денежных средств в размере 3.000.000 руб.  в пользу ЗАО «Кинетика» в качестве оплаты по договору субаренды от 15.04.2010 № 7 за июль, август 2010 (л.д. 9-10).

В ответ на указанное обращение конкурсным управляющим Общества «Дэлс» Вохменцевым В.В. было направлено письмо от 01.11.2012, в котором конкурсный управляющий указал, что проводит анализ финансового состояния Должника, в силу чего, указанные кредитором сделки будут проанализированы конкурсным управляющим в ходе данного мероприятия.

Исходя из содержания письменного обращения кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО Банк "Открытие" не предоставил конкурсному управляющему достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

Применительно к сделке Должника по осуществлению платежей в пользу ЗАО «Кинетика» в качестве оплаты по договору субаренды от 15.04.2010 № 7 за июль, август 2010 необходимо отметить следующее.

В письменном обращении к конкурсному управляющему ОАО Банк "Открытие" не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о допустимости и целесообразности оспаривания сделки по осуществлению платежей в пользу ЗАО «Кинетика» за июль-август 2010 года и конкретные признаки, относительно которых может быть сделан вывод о нарушении сделкой прав Должника и его кредиторов и, соответственно, о её недействительности.

В своем обращении ОАО Банк "Открытие" указывает на совершение данных платежей в отношении заинтересованного лица, но не указал, в силу чего оспорить следует именно платежи за июль, август 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал кредитору уточнить заявленные им требования, однако со стороны ОАО Банк "Открытие" такого рода уточнение оснований и обстоятельств для оспаривания соответствующей сделки не было представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего незаконным, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Банк "Открытие" надлежит отказать.

Вместе с тем нет оснований для удовлетворения и апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вохменцева В.В. на его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов Должника (протоколы № 2 и № 3 от 14.12.2012) было принято решение об обязании конкурсного управляющего Вохменцева В.В. принять меры по взысканию дебиторской задолженности в течение четырнадцати календарных дней с даты проведения собрания кредиторов с третьих лиц: ООО «Маркет», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «ТФН-Екатеринбург», ООО «Экспресс», ООО «Элемент Трейд», ООО «Бест Маркет».

Вместе с тем, указанное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. исполнено не было, при этом факт наличия дебиторской задолженности указанных лиц перед Обществом «Дэлс» арбитражным управляющим не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в конце декабря 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) Общества «Дэлс». Анализ первичной документации по дебиторам, относительно которых между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим Должника возникли разногласия, был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 11.03.2013.

На собрании кредиторов Должника от 22.03.2013 кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования Общества «Дэлс» в новой редакции, урегулировав тем самым существующие с конкурсным управляющим разногласия относительно содержания документа. Из Положения  исключены требования к следующим дебиторам: ООО «ЛИГА-С», ОАО «САН ИнБев», ООО «ТФН-Екатеринбург», ООО «Эверест», ООО «Маркет», ООО «Экспересс», ООО «Элемент Трейд», ООО «Бест Маркет», ООО «ТД Тагилхлеб», ООО «Метро Кэш Энд Керри».

По утверждению арбитражного управляющего Вохменцева В.В., до утверждения кредиторами Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже прав требования Общества «Дэлс» он не имел представления относительно перечня дебиторов Должника, что и явилось причиной неисполнения им решения собрания кредиторов от 14.12.2012.

Подобные суждения арбитражного управляющего не могут быть признаны заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п.  2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника было выявлено, что единственным активом Должника является дебиторская задолженность на сумму 18.379.503 руб. 72 коп.

Собранием кредиторов от 14.12.2012 конкурсному управляющему было предписано принять меры по взысканию дебиторской задолженности с определенных лиц.

Суд первой инстанции, анализируя бездействие конкурсного управляющего, справедливо отметил, что Вохменцевым В.В. не представлено бесспорных доказательств невозможности пополнения конкурсной массы Общества «Дэлс» за счет своевременного взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на отсутствие конкретного перечня дебиторов в процессе проведения процедуры согласования Положения о продаже прав требования Должника, конкурсный управляющий не указал, каких конкретно сведений ему не хватало для обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Более того, материалами дела подтверждается, что процесс согласования редакции Положения о продаже прав требования Должника затягивался, в том числе по вине самого конкурсного управляющего, не представившего в суд в обоснование предложенной им редакции Положения первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности применительно к каждому дебитора в отдельности.

Ссылка арбитражного управляющего на неосуществление им работы по подготовке и подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности по причине наличия противоречащих друг другу документов – справки ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у Общества «Дэлс» открытых расчетных счетов в банках и справки НОМОС-Банка об отсутствии денежных средств на счете Общества «Дэлс», апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку одновременное наличие указанных документов также свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. обязанности по сообщению налоговой инспекции об открытии счета Должника, используемого в порядке ст. 133 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что иски предъявлены только к ООО «Маркет» и ООО «»Экспресс». Арбитражный суд верно отметил, что подача исковых заявлений со значительным опозданием снижает возможность взыскания дебиторской задолженности.

В отношении ООО «ТехСервис», ООО «Торговый дом «Тагилхлеб» срок исковой давности истек 12.01.2013 и 30.01.2013 соответственно.

Ссылки арбитражного управляющего на оставление арбитражным судом исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Торговый дом «Тагилхлеб», ООО «ЛИГА-С», ООО «Бест-Маркет» без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих существование задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация по указанным дебиторам не представлено.

Уклонившись от принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, не включенной в Положение о порядке продажи прав требования Общества «Дэлс», конкурсный управляющий допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Доказательств невозможности взыскания данной дебиторской задолженности в судебном порядке арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности может являться основанием для его отстранения. В этом случае существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в частности, при непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности - в сумме этого требования (п. 11 информационного письма президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Установив факты непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, правомерно квалифицировав их как ненадлежащее исполнение своих обязанностей (бездействие) со стороны управляющего, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для отстранения Вохменцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Дэлс».

Согласно статье 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Ввиду поступления от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» сведений относительно избранной собранием кредитором кандидатуры Киселевой Е.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Киселеву Е.А. на должность конкурсного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения от 14.06.2013 в обжалуемых частях, в удовлетворении апелляционных жалоб ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", арбитражного управляющего Вохменцева В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года по делу № А60-17873/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко