Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-1639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8348/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                      Дело №А60-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург", – Безнутрова Н.А., по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-1639/2013,

вынесенное судьей Д.В.Ефимовым,

по иску Закрытого акционерного общества  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург"  (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)

к индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу  (ОГРНИП 309667021100029, ИНН 666005615902)

о взыскании задолженности по договору сублизинга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича  (ОГРНИП 309667021100029, ИНН 666005615902)

к Закрытому акционерному обществу  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург"  (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 260 145 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договору сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 в сумме 107 768 руб. 18 коп., неустойка в сумме 8 229 руб. 87 коп., штраф за нарушение п.5.1 договора в сумме 144 147 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предпринимателю Тимохов Андрей Александрович обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» неосновательное обогащение в сумме 266 097 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» 8 229 руб. 87 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 322 руб. 77 коп. Возвращено закрытому акционерному обществу «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 682 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича 6 418 руб. 81 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного иска по результатам которого взыскано с индивидуального предпринимателя Тимохова Андрея Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЮНИЛЭНД-Екатеринбург» 1 811 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 122 руб. 03 коп.

Истец с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Полагает, что доводы Тимохова А.А. об уплате им в составе части лизинговых платежей части выкупной цены предмета лизинга противоречит условиям договора. В связи с чем, не имеется оснований для исчисления и возврата (зачета) ИП Тимохову А.А. суммы в размере 101 797 руб., указанной в решении суда как доля выкупной стоимости автомобиля. Ссылается на заключение с ответчиком договора транспортного обслуживания на грузовом автотранспорте. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в указанное в актах инспектирования время, предмета лизинга в рейсе, а также доказательств заключения договора с автостоянкой, на которой должен храниться предмет лизинга. Имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение положений, предусмотренных п.5.1 договора сублизинга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Закрытого акционерного общества  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Тимохов Андрей Александрович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 года между ООО «Икар» (лизингодатель) и ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-66-0491/10, в соответствии с условиями которого ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» передан за плату во временное владение и пользование автомобиль: Фургон изотермический; НIМО 5764 Е-0000010-20; VIN - Х895764Е1А0ЕМ0026; год изготовления - 2010; номер двигателя - N04CTS16102; номер шасси (рамы) JHFZL30H30K001028.

На основании п.5.8 договора лизинга №ЛД-66-0491/10 от 08.11.2010 ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» передало предмет лизинга индивидуальному предпринимателю Тимохову Андрею Александровичу по договору сублизинга №0491/10 от 08.11.2010.

В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от 07.12.2010.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Предмет лизинга передается в лизинг сроком до 05.11.2015 года. Срок начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи (п.14.1. договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010).

В соответствии с п.1.4 договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.01.2012) общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение составляет 2 882 941 руб. 48 коп.

Выкупная цена предмета лизинга установлена в сумме 1 002 руб. 64 коп. (п.7.4 договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.01.2012).

В соответствии с п.4.2 договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингополучателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей.

Согласно Графику лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 13.01.2012) ответчик обязался производить уплату денежных сумм в определенном для каждого месяца размере и в установленный срок в течение периода - с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года.

03.12.2012 года истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма с требованием внести сумму основной задолженности, сумму штрафов, неустойки по договору сублизинга, в случае невыполнения – Компания отказывается от исполнения договора сублизинга и требует вернуть предмет лизинга и документы собственнику.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате лизинговых платежей, Закрытое акционерное общество  "Компания "Юнилэнд - Екатеринбург"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а индивидуальный предприниматель Тимохов Андрей Александрович со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм, договор лизинга представляет собой передачу имущества в возмездное пользование с возможностью выкупа такого имущества.

При этом уплачиваемые арендатором платежи могут включаться в состав выкупной стоимости либо такая стоимость может определяться отдельно по истечении срока внесения арендных платежей.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор сублизинга как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пункт 10.1.2 договора №0491/10 от 08.11.2010 предусматривает возможность досрочного расторжения названного договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае неисполнения сублизингополучателем более двух раз обязанности по внесению лизинговых платежей.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку лизинговые платежи индивидуальным предпринимателем Тимоховым А.А. в полном объеме не уплачены, договор №0491/10 от 08.11.2010 расторгнут ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» в одностороннем порядке. Из ходатайства истца об уточнении требований по первоначальному иску следует, что предмет лизинга возвращен ответчиком истцу 31.01.2013 (л.д.184).

Пунктом 7.4 договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.01.2012) предусмотрено право выкупа предмета лизинга по цене 1002 руб. 64 коп. после уплаты последнего лизингового платежа согласно установленному договором лизинга и соответствующими приложениями графику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 №17389/10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Таким образом, установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. по делу N 17389/2010 является обязательной для суда, рассматривающего данный спор, поскольку основана на схожих обстоятельствах дела.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга, прекратилось