Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-1639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно международной практики, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Исследовав представленные в дело документы, принимая во внимание, что срок полезного использования автомобиля превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма 1002 руб. 64 коп. не может приниматься для целей определения выкупной стоимости.

Таким образом, учитывая произведенную индивидуальным предпринимателем Тимоховым А.А. в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 оплату лизинговых платежей, доля выкупной стоимости автомобиля составила 101 797 руб.

Поскольку размер лизинговых платежей за период с декабря 2010 года по январь 2013 за вычетом суммы выкупной стоимости имущества составил 1 062 741 руб. 84 коп., тогда как согласно представленным в материалы дела документам индивидуальный предприниматель Тимохов А.А. в период с 29.11.2010 по 29.11.2012 с учетом аванса произвел лизинговые платежи в общей сумме 1 069 160 руб. 65 коп.

В связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей за спорный период у ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. отсутствует, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца по встречному иску, составил 6 418 руб. 81 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. неустойку в размере 8 229 руб. 00 коп., начисленную за период с 11.11.2012 по 20.05.2013.

В соответствии с п. 9.1.2. договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010 в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей сублизингополучатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на соответствующий момент, от просроченной части суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Тимохова А.А. штраф в размере 144147 руб. 07 коп. на основании п. 9.1.4. договора сублизинга №0491/10 от 08.11.2010.

В удовлетворении вышеуказанного требования истца по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание взыскать иную сумму задолженности по договору сублизинга или неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу            № А60-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов