Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-3329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8886/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                   Дело № А50-3329/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя филиала корпорации «Куду Индастриз Инк.» (ИНН 9909354557)  - Мошкина С.А., доверенность от 12.02.2013 (том № 1, л.д. 160) 

от заинтересованных лиц:

1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013,

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Заворохина Е.В., доверенность от 09.01.2013

от третьего лица  ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя филиала корпорации «Куду Индастриз Инк.»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2013 года

по делу № А50-3329/2013,

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению филиала корпорации «Куду Индастриз Инк.» 

к 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 

третье лицо: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 

о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 31.10.2012 №№ 128, 2659, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.01.2013 № 18-23/539 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 345 796,69 руб. по счёт-фактуре от 03.11.2011 № 286,

установил:

         Филиал корпорации «Куду Индастриз Инк.» обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительными решения Инспекции от 31.10.2012 № 2659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Инспекции от 31.10.2012 № 128 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Управления от 25.01.2013 № 18-23/539 по апелляционной жалобе, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 345 796,69 руб. по счёт-фактуре от 03.11.2011 № 286 (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований, л.д.81 том 2).

        В судебном заседании представителем Филиала заявлен отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Управления налоговой службы по Пермскому краю от 25.01.2013 № 18-23/539 по апелляционной жалобе.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013г.  заявление филиала корпорации «Куду Индастриз Инк.» о частичном отказе от заявленных требований в отношении оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.01.2013 № 18-23/539 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 345 796,69 руб. по счёт-фактуре от 03.11.2011 № 286, удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить.  Требования филиала корпорации «Куду Индастриз Инк.» оставить без удовлетворения.

       Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что филиалом иностранной компании   после регистрации филиала в качестве налогоплательщика (20.10.11г.)  были соблюдены нормы статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, до указанной даты корпорация и филиал не были плательщиками НДС; недостатки счета-фактуры № 286 можно восполнить информацией из допроса свидетеля и копии таможенной декларации; необоснованным является вывод суда о том, что между головной организацией (корпорацией) и филиалом была осуществлена операция по внутреннему перемещению товара,  поскольку они находятся   в разных государствах; суд не дал  оценки доводу заявителя, что нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается инспекция, не относятся к операциям по счету-фактуре № 286; по делу следует применить пункт 7 статьи 3 НК РФ.  

       Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие у Филиала оснований для заявления налоговых вычетов по НДС, поскольку поставка спорного оборудования, его принятие обратно,  частичный возврат денежных средств покупателю осуществлялся  самой Корпорацией без участия Филиала; Филиал получил спорное оборудование  от головной организации, а не в связи с осуществлением операций, подлежащих налогообложении.; ни Корпорацией, ни Филиалом при ввозе НДС не уплачивался; счет-фактура на возврат товара выставлена не в момент подписания соглашения о расторжении контракта, а только после регистрации Филиала, что свидетельствует о намеренном  ее выставлении для заявления вычета по НДС;  счет-фактура имеет недостатки, которые препятствуют налоговому органу идентифицировать продавца оборудования.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица (Управления), третьего лица, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Филиалом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного налога отражена в размере 107 730 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 646 344 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, составила 538 614 руб.

         Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2012, а также  вынесены решения от 31.10.2012 № 2659, согласно которому Филиалу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 107 730 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ и от 31.10.2012г. № 128  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2012 года в сумме 538 614 руб.

         Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

         Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.01.2013 № 18-23/539, с учётом решения Управления от 05.02.2013, решение Инспекции от 31.10.2012 № 2659 изменено путём отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате отказа в применении налогового вычета в сумме, превышающей 345 796,69 руб. Решение Инспекции от 21.09.2012 № 35 изменено путём отмены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 547 руб. В остальной части решение Инспекции от 31.10.2012 № 2659 оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы Филиала отказано.

         Считая, что решения инспекции  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 345 796,69 руб. по счёт-фактуре от 03.11.2011 № 286, не соответствуют  Налоговому кодексу РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у Филиала оснований для возмещения из бюджета НДС по спорному оборудованию.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что Филиалом  после его  регистрации в качестве налогоплательщика  были соблюдены нормы статей 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, до указанной даты Корпорация и Филиал не были плательщиками НДС; недостатки счета-фактуры № 286 можно восполнить информацией из допроса свидетеля и копии таможенной декларации; необоснованным является вывод суда о том, что между головной организацией и филиалом была осуществлена операция по внутреннему перемещению товара,  поскольку они находятся   в разных государствах; суд не дал  оценки доводу заявителя, что нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается инспекция, не относятся к операциям по счету-фактуре № 286; по делу следует применить пункт 7 статьи 3 НК РФ.  

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

        В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

 Глава 21 Кодекса предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость доходов иностранных организаций при осуществлении ими на территории Российской Федерации операций, признаваемых объектами обложения названным налогом.

В отношении указанных лиц обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается либо на налоговых агентов (если иностранная организация не состоит на налоговом учете в налоговых органах Российской Федерации) в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, либо на иностранную организацию, если ее деятельность осуществляется в Российской Федерации через созданное ею представительство (статья 11, пункт 1 статьи 143 Кодекса).

         Из анализа указанных норм права следует, что иностранные организации, не поставленные в установленном порядке на налоговый учёт, плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, за исключением случаев перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза. В случае аккредитации филиала или представительства иностранной организацией и постановки их на налоговый учёт, указанные обособленные подразделения  признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

         Судом первой инстанции установлено, что Корпорация «Куду», является резидентом Канады, т.е. в контексте статьи 11 НК РФ признаётся иностранной организацией, на дату совершения операции по реализации товара (июнь 2009 года), и после указанной даты на налоговом учёте в налоговых органах Российской Федерации не состояло, товар на таможенную границу Таможенного союза не ввозило, соответственно, Корпорация не может быть отнесена к плательщикам налога на добавленную стоимость.

         В 2011 году корпорацией «Куду» создаётся на территории Российской Федерации филиал указанной иностранной организации, о чём 20.10.2011 в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, внесены соответствующие сведения; Филиал поставлен на налоговый учёт в Инспекции 20.10.2011, следовательно, с указанной даты Филиал признаётся плательщиком налога на добавленную стоимость.

          Из обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что между корпорацией «Куду» (Продавец) и обществом «КАНАРОСС» (Покупатель) заключён контракт от 19.03.2009 № 19638, по условиям которого Покупатель приобретает на условиях EXW не упаковано /погружено, Калгари, Завод Куду, Канада (ИНКОТЕРМС 2000) части систем винтовых насосов и другое оборудование, согласно приложению № 1 к контракту. Общая сумма контракта определена сторонами в размере 269 381,35 долларов США (л.д.51-64 том 1).

       Импортируемый товар на сумму 269 381,35 долларов США ввезён на территорию Российской Федерации в июне 2009 года по грузовой таможенной декларации № 10411080/080709/0007182, и выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления. При этом как следует из указанной декларации, декларантом по ввезённому товару являлось общество «КАНАРОСС» (л.д.56-60 том 2).

      22.08.2011 между корпорацией «Куду» и обществом «КАНАРОСС» заключено соглашение о расторжении контракта от 19.03.2009 № 19638, в котором стороны зафиксировали факт неисполнение Покупателем обязательств по погашению задолженности перед Продавцом в сумме 67 345 долларов США. Обязательство Покупателя по задолженности прекращается полностью путём возврата Продавцу следующего товара: Газогенераторная установка Genset Non-sound, 50 KW50, 5.7 GAS (в сборе) в количестве 2 штук (как указано в приложении № 1 к контракту от 19.03.2009 № 19638) суммарной стоимостью 74 782,50 долларов США, с учётом налога на добавленную стоимость (18%) 11 407,50 долларов США, а Продавец выплачивает Покупателю денежную сумму в размере 7 437,50 долларов США, которая составляет разницу между суммой задолженности Покупателя и стоимостью возвращаемого товара (л.д.46-50 том 1).

          Во исполнение соглашение о расторжении контракта 14.10.2011 корпорацией «Куду» перечислены денежные средства в сумме 7 427,50 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 14.10.2011 № 1411 (л.д.61 том 2).

        По акту приёма-передачи от 03.11.2011 обществом «КАНАРОСС» передано корпорации «Куду» газогенераторные установки Genset Non-sound, 50 KW50, 5.7 GAS (в сборе) в количестве 2 штук суммарной стоимостью 74 782,50 долларов США, с учётом налога на добавленную стоимость (18%) 11 407,50 долларов США. При этом, от Корпорации приём товара осуществлял Селюков директор Филиала, действующий на основании доверенности от 02.08.2011 (л.д.65-66).

       Согласно товарно-транспортной накладной от 03.11.2011 № 4146 обществом «КАНАРОСС» (грузополучатель) передан указанный товар обществу с ограниченной ответственностью