Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А50-3329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Транс СНБ Экспедиция», с которым сначала  Селюков, как физическое лицо, а затем корпорация «Куду», заключили договоры хранения от 03.11.2011, от 12.12.2011 (л.д.93-103 том 2).

       Обществом «КАНАРОСС» выставлена в адрес филиала «Куду» счёт-фактура от 03.11.2011 № 286 на сумму 74 782,50 долларов США, с учётом налога на добавленную стоимость (18%) 11 407,50 долларов США (л.д.67 том 1).

       01.02.2012 между корпорацией «Куду» (Поставщик) и филиалом «Куду» (Покупатель) заключено соглашение № 2/12, согласно которому Поставщик безвозмездно поставил, а Покупатель принял газогенераторные установки Genset Non-sound, 50 KW50, 5.7 GAS (в сборе) в количестве 2 штук. Указанный товар принадлежит Корпорации на основании акта приёма-передачи возвращаемого оборудования, счёт-фактура от 03.11.2011 № 286. Стоимость товара определена сторонами исключительно для целей бухгалтерского и налогового учёта. Ни каких расчётов между сторонами в рамках данного Соглашения не предусмотрено. Общая стоимость товара составляет 74 782,50 долларов США, с учётом налога на добавленную стоимость (18%) 11 407,50 долларов США (л.д.70-72 том 1).

         На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 01.02.2012 № 1 указанный товар передан от корпорации «Куду» филиалу «Куду», товар принят к учёту Филиалом и оприходован на бухгалтерском счёте 41.05 «Товары». Стоимость товара, по валютному курсу на дату принятия, составила 2 266 889,4 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 345 796,69 руб. (л.д.73-75 том 1).

         Первоначально Филиалом в книгу покупок за 1 квартал 2012 года включена счёт-фактура от 03.11.2011 № 286 с указанием лица, её выставившего, - корпорации «Куду». В последующем филиалом «Куду» составлен дополнительный лист книги покупок № 1 за 1 квартал 2012 года, в котором произведено сторнирование названной записи и отражена счёт-фактура от 03.11.2011 № 286, выставленная обществом «КАНАРОСС» (л.д.79-84 том 1).

        Налог на добавленную стоимость в сумме 345 796,69 руб. отражён Филиалом в составе налоговых вычетов, которые задекларированы в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года.

       Таким образом, корпорация «Куду» в 2009 году поставило обществу «КАНАРОСС» товар, в том числе газогенераторные установки Genset Non-sound, 50 KW50, 5.7 GAS (в сборе) в количестве 2 штук на сумму 65 950 долларов США. Общество «КАНАРОСС», являясь декларантом, ввезло данный товар на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

       На основании соглашения о расторжении контракта от 22.08.2011 указанный товар на сумму на сумму 74 782,50 долларов США, в том числе стоимость товара 63 375 долларов США, налог на добавленную стоимость - 11 407,50 долларов США, передан корпорации «Куду». Денежная сумма в размере 7 437,50 долларов США, которая составляет разницу между суммой задолженности общества «КАНАРОСС» и стоимостью возвращённого товара, перечислена Корпорацией обществу «КАНАРОСС». Во исполнение соглашения от 01.02.2012 № 2/12 корпорация «Куду» передала филиалу «Куду» спорный товар на сумму на сумму 74 782,50 долларов США, который Филиалом принят к учёту, и на основании счёт-фактуры от 03.11.2011 № 286 налог на добавленную стоимость в сумме 345 796,69 руб. включён в состав налоговых вычетов.

         Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что поставка товара, его принятие обратно, частичный возврат денежных средств покупателю, осуществлялось корпорацией «Куду»; Филиал в данных операциях не принимал участие. При этом ни Корпорация, ни его Филиал, налог на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации, не уплачивали, поскольку декларантом являлось общество «КАНАРОСС». Стоимость товара при его ввозе на территорию Российской Федерации составляла 65 950 долларов США, тогда как при возврате цена товара определена в сумме 74 782,50 долларов США, в том числе стоимость товара 63 375 долларов США, налог на добавленную стоимость - 11 407,50 долларов США.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

        Из названных положений суд верно указал, что  правом на включение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в состав налоговых вычетов, обладают только декларанты товара, к каковым ни Корпорация, ни её Филиал не относятся, поскольку товар ввозился обществом «КАНАРОСС», следовательно, оснований для применения Филиалом налоговых вычетов в связи с ввозом спорного товара на территорию Российской Федерации, не имеется.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после постановки Филиала на учет на территории Российской Федерации, на него распространяется положения статей 171 и 172 НК РФ, предоставляющие ему право на применение   налоговых вычетов по НДС по спорным операциям (по возврату оборудования),  был надлежащим образом исследован судом первой  инстанции и обоснованно отклонен.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Положения настоящего пункта распространяются на покупателей-налогоплательщиков, исполняющих обязанности налогового агента в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 4 статьи 172 вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

       Из анализа названных положений  суд установил, что правом на применение налоговых вычетов обладает налогоплательщик - продавец товара, которому возвращается указанный товар, при условии исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость именно продавцом, а не иным лицом. Единственным исключением из данного правила является исчисление и перечисление налога налоговым агентом.

        Однако, из обстоятельств дела следует, что ни корпорация «Куду», как не являющаяся плательщиком налога на добавленную стоимость, ни филиал «Куду», который аккредитован только 20.10.2011, т.е. на дату поставки товара (июнь 2009 года) Филиал не был создан, не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость с операции по реализации спорного товара, соответственно, пункт 5 статьи 171 и пункт 4 статьи 172 НК РФ в данном случае не применим, а потому основания для включения заявителем налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «КАНАРОСС», в состав налоговых вычетов, отсутствовали.

      Довод заявителя жалобы о том, что недостатки счета-фактуры  от 03.11.2011 № 286, носят устранимый характер,  отклоняется.

        Как верно установлено судом первой инстанции, указанная счет-фактура  была  составлена с нарушением положений статьи 169 НК РФ, что является препятствием для применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

        Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе: страна происхождения товара; номер таможенной декларации (подпункты 13 и 14). Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

       Анализ информации, отражённой в счёт-фактуре от 03.11.2011 № 286, свидетельствует, что в ней не заполнены графы 10 и 11, - страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации, что является препятствием для применения налоговых вычетов.

         Ссылка заявителя жалобы на то, что недостающую информацию налоговый орган мог взять из допроса свидетеля и копии таможенной декларации, отклоняется, поскольку  обязанность по  представлению счета-фактуры, соответствующей требованиям ст.169 НК РФ, возложена на налогоплательщика.

         Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда, что между головной организацией (корпорацией) и филиалом не была осуществлена операция по внутреннему перемещению товара,  отклоняется, поскольку данный вывод суд сделал на основании первичных документов  самой Корпорации и Филиала, которыми оформлена данная хозяйственная операция - накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 01.02.2012 № 1. 

         Довод заявителя жалобы о том, что отказ налогового органа не основан на нормах налогового законодательства, которые регулируют  спорную операцию, поскольку Филиал заявил НДС к вычету не в связи с ввозом его на территорию РФ, а  по иному основанию – приобретение Филиалом товара у ЗАО «КАНАРОСС», отклоняется. Как верно установлено судом все хозяйственные операции (по поставке товара, его принятию обратно, частичному возврату денежных средств покупателям) осуществлялось Корпорацией (не являющейся на момент совершения операция плательщиком НДС) без участия Филиала (до его создания). При этом из совокупности материалов дела усматривается, что Филиал получил спорное оборудование не от  ЗАО «КАНАРОСС», а от  головной организации, и не в связи с осуществлением операций, подлежащих налогообложению, что является один из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

         Довод о необходимости применения к данным отношениям положений  пункта 7 статьи 3 НК РФ, отклоняется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах  судами не усматривается.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  07 июня 2013 года по делу № А50-3329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова