Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-8926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8451/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

20 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Уралэнергострой"): Сергиенко Ю.А. (доверенность от 05.09.2012, паспорт), Григорьева Г.А. (доверенность от 05.08.2013, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Автомобильная компания"): Ударцев А.В. (генеральный директор, протокол от 01.03.2010, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Мамаев А.А. (доверенность от 12.08.2013 №26, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-8926/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760)

к ЗАО "Автомобильная компания" (ОГРН 1026600834688, ИНН 6609009603)

об обязании предоставить сведения и документы,

установил:

ОАО "Уралэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Автомобильная компания" (далее – ответчик), в котором просил:

- обязать ЗАО «Автомобильная компания» предоставить ОАО «Уралэнергострой» сведения из реестра акционеров ЗАО «Автомобильная компания» по лицевому счету ОАО «Уралэнергострой», содержащую сведения об эмитенте, о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер – агентах, обо всех выпусках ценных бумаг эмитента, о виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете ОАО «Уралэнергострой» и об операциях по лицевому счету за период с 25.01.2002 по 17.04.2013;

- обязать ЗАО «Автомобильная компания» представить ОАО «Уралэнергострой» копии следующих документов:

a. договор о создании ЗАО «Автомобильная компания»;

b. решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

c. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на текущую дату и на дату образования общества;

d. годовые отчеты за 2012 год;

e. проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами, за 2012 год (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "Уралэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части. Обязать ЗАО «Автомобильная компания» предоставить ОАО «Уралэнергострои» сведения из реестра акционеров ЗАО «Автомобильная компания» по лицевому счету ОАО «Уралэнергострои», содержащую сведения об эмитенте, о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах, обо всех выпусках ценных бумаг эмитента, о виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете ОАО «Уралэнергострои» за период с 25.01.2002 по 17.04.2013.

В апелляционной жалобе истцом приведены следующие доводы.

Факт наличия у истца статуса акционера ЗАО «Автомобильная компания» на момент создания данного общества подтверждается письмом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе №62-12-СК-06/15580 от 08.11.2012, письмом УФНС по Свердловской области №06-13/08419 от 09.10.2012, и не оспаривается самим ответчиком. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера, и следовательно, отсутствии обязанности предоставить выписку с лицевого счета ОАО «Уралэнергострой», противоречит нормам права.

Заявленное истцом требование возникло из двух различных правоотношений: отношений между обществом и его акционером и отношений между лицом, зарегистрированным в реестре именных ценных бумаг, и держателем реестра. Наличие или отсутствие статуса акционера не имеет правового значения при рассмотрении требования зарегистрированного в упомянутом реестре лица к реестродержателю о предоставлении информации и сведений из реестра. К требованиям зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг лиц о предоставлении эмитентом, осуществляющим деятельность по ведению реестра ценных бумаг (регистратора), информации и документации не подлежат применению положения ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 149 ГК РФ лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. В силу п. 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица. Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (ст. 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Ответчик не оспаривает, что истец является зарегистрированным лицом, указывая, лишь на то, что по состоянию на текущую дату истец не является акционером. Подпунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. В соответствии с подпунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя предоставить выписку из реестра в течение пяти рабочих дней. Лицо, которое было зарегистрировано в реестре, даже если принадлежащие ему ценные бумаги впоследствии были переведены на счет другого лица, не лишается указанного выше права. В противном случае оно лишается возможности защищать принадлежащие ему права на ценные бумаги в случае их нарушения.

Ответчик, ЗАО "Автомобильная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что на текущий момент ОАО «Уралэнергострой» является только зарегистрированным в реестре лицом, и не является акционером ответчика, вследствие этого ОАО «Уралэнергострой» не обладает правами акционера по ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах» на истребование и получение документов, иных сведений и информации о деятельности ответчика и принадлежащем ему имуществе, не относящихся к вопросам ведения реестра акционеров (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 №144).

Также полагает, что до предъявления распоряжения о предоставлении документов и информации из реестра истец обязан: обеспечить личную явку уполномоченного представителя для проведения идентификации уполномоченного представителя; предоставить информацию об изменении данных, содержащихся в реестре акционеров; заполнить и предъявить распоряжение о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг; предоставить ответчику как лицу, ведущему реестр владельцев именных ценных бумаг (регистратору), анкету зарегистрированного лица с данными об уполномоченном представителе и документ, удостоверяющий личность уполномоченного представителя.

Истцом не соблюден установленный положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, порядок получения информации из реестра, в частности не представлены анкета зарегистрированного лица с данными об уполномоченном представителе, документ, удостоверяющий личность уполномоченного представителя, информация об изменении данных, содержащихся в реестре акционеров, не обеспечена личная явка уполномоченного представителя для его идентификации и не предъявлено распоряжение о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг. Пункт 5.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» позволяет регистратору отказать в предоставлении информации из реестра при непредоставлении регистратору распоряжения установленной формы, документов, удостоверяющих личность уполномоченного представителя зарегистрированного лица.

Вместо совершения перечисленных выше действий истец вел с ответчиком переписку с ноября 2012 года по март 2013 года в несоответствующем закону порядке.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец не представил доказательств воспрепятствования ответчиком ему в совершении обязательных действий для получения необходимых сведений из реестра. Истцом не утрачена внесудебная возможность получения необходимой ему информации при условии соблюдения установленного законодательством порядка ее получения.

Конкурсный управляющий общества «Уралэнергострой», действуя разумно и добросовестно, как того требует п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), должен был принять меры к истребованию от бывшего руководителя должника, а также всех предшествующих арбитражных управляющих бухгалтерской и иной документации в случае, если последними эта обязанность не исполнена. Требование истца об обязании передать возникшие в результате его хозяйственной деятельности документы, наличие и сохранность которых обязан обеспечивать он, является необоснованным. Факт отсутствия документов в архиве истца им не доказан.

Истец указывает, что в силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Ответчик по настоящему делу не владел и не владеет имуществом истца, не принимал его на хранение, в аренду, в пользование, не получал иным образом во владение и пользование. Ссылаясь на приведенную норму в качестве нормативной основы своего иска, истец не представил суду и ответчику документы, свидетельствующие о принадлежности ему разыскиваемого имущества (акций). В частности, истцом не представлены бухгалтерские балансы ОАО «Уралэнергострой» на дату начала процедуры банкротства и на дату подачи иска, из расшифровки счета 58 которых было бы возможно установить наличие или отсутствие искомого имущества в балансе истца, его объем (количество) и балансовую стоимость. Ответчик не является третьим лицом, о возврате имущества из владения которых говорится в п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, данная норма закона не применима как правовое основание иска.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Истец, ОАО "Уралэнергострой", представил дополнительные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы отзыва ответчика необоснованными, направленными на злоупотребление ответчиком правами. Истец указал, что пунктом 5.5 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 №10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» на регистратора не возложена императивная обязанность отказать в предоставлении информации во всех случаях отсутствия анкеты. Такой излишне формальный подход не вытекает из смысла названной нормы, может привести к злоупотреблениям со стороны регистратора по отношению к владельцам ценных бумаг. Документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего общества «Уралэнергострой» Леонгардт М.А., представлены ответчику вместе с запросами от 26.11.2012, 10.01.2013, 24.01.2013. Кроме того, информация о введении конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего является общедоступной. Законодательство не содержит запрета на выдачу выписки с лицевого счета, а также справки по лицевому счету зарегистрированного лица в отсутствие анкеты. Требование о личной явке конкурсного управляющего для получения сведений из реестра акционеров незаконно. Обязанность личной явки представителя зарегистрированного лица связана исключительно с проведением операций по лицевому счету, в том числе в случае внесения в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги. Действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальными правами и продиктованы одной целью: скрыть информацию, содержащуюся в реестре акционеров относительно акций, принадлежащих обществу «Уралэнергострой».

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2013 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2013 в 12 час. 15 мин. был объявлен перерыв до 13.08.2013 до 16 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Семнадцатого