Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/2013-АКу

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-11368/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга   - не явились

от заинтересованного лица ООО "Плант-фарма"  (ОГРН 1026605391526, ИНН 6672142960)  - Этингова Е.В., доверенность от 04.10.2012

от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованного лица ООО "Плант-фарма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-11368/2013,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга 

к ООО "Плант-фарма" 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова"  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что договор аренды от 01.07.2005 не является ничтожным, так как зарегистрирован в установленном законом порядке, и не оспорен в судебном порядке; вопрос о признании договора недействительным может быть решен только в исковом производстве; суд необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного судопроизводства, так как в нем затрагиваются права и законные интересы других лиц; судом не выяснен вопрос о том, распространяется ли Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.11.2006 на отношения по договору, заключенному в 2005 году; суд не проверил вопрос о необходимости заключения договора без заключения торгов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3  Постановления № 685 и п.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции; ФГУП владеет имуществом с 2005 года; имеется разрешение собственника на сдачу имущества в аренду; истек срок давности привлечения к административной ответственности; правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оно неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель и Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с решением коллегии прокуратуры Свердловской области от 22.10.2010 об активизации надзора в сфере исполнения законодательства в части использования федерального имущества ФГУП НПО «Автоматика» в период с 22.03.2013 г. по 27.03.2013 г. проведена проверка по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов ООО «Плант-фарма» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 площадью 171,4 кв. м. в 7 блоке на 1 этаже, №248-258.

В ходе проверки установлено, что ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом административно- производственным зданием, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2009г., и от 11.06.2009г. Помещение площадью 171.4 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № 248- 258, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ООО «Плант-фарма» по договору аренды № 819/а-109/юр742 от 01.07.2005, заключенному с ФГУП НПО «Автоматика», где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения под аптеку, о чем свидетельствуют договор и дополнительные соглашения к Договору, рапорт ст. помощника прокурора Лунтовской Н.В., акт от 22.03.2013, другие материалы дела.

При этом торги на право аренды не проводились.

27.03.2013 Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оно, а также Территориальный орган Федерального агентства по управлению имуществом,  неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, так как данным судебным актом затрагиваются их права и законные интересы – судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о недействительности договора аренды федерального имущества от 01.07.2005г., стороной по которому является заявитель жалобы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции были требования Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО «Плант-фарма», при разрешении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях общества признаков противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 7.24 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, в том числе возбужденного по 7.24 КоАП РФ, не подлежат разрешению споры связанные с недействительностью сделок. Предметом исследования данной категории дел являются вопросы с целью установления всех квалифицирующих признаков вмененного административного правонарушения, направленные в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Плант-Фарма» признаки вмененного правонарушения, установив факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора аренды (на конкурсной основе), применил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000руб.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда  не было правовых оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" и Территориального органа Федерального агентства по управлению имуществом, поскольку обжалуемым решением непосредственно не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах  производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды от 01.07.2005 не является ничтожным, так как зарегистрирован в установленном законом порядке, и не оспорен в судебном порядке; вопрос о признании договора недействительным может быть решен только в исковом производстве; суд необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного судопроизводства, так как в нем затрагиваются права и законные интересы других лиц; судом не выяснен вопрос о том, распространяется ли Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.11.2006 на отношения по договору, заключенному в 2005 году; суд не проверил вопрос о необходимости заключения договора без заключения торгов, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3  Постановления № 685 и п.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции; ФГУП владеет имуществом с 2005 года; имеется разрешение собственника на сдачу имущества в аренду; истек срок  давности привлечения к административной ответственности; правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных