Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом

До 05.11.2009г., согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.

Кроме того, указанное правило закреплено и в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, договор безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, заключенные с государственным унитарным предприятием, учреждением с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

Как следует из материалов дела, за ФГУП НПО «Автоматика» владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом административно-производственным зданием, по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2009г., и от 11.06.2009г.

Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что помещения площадью 171.4 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, в 7 блоке на 1 этаже, ком. № 248-258, находящееся на праве хозяйственного ведения у ФГУП НПО «Автоматика», фактически занимает ООО «Плант-фарма», где осуществляет уставную деятельность, используя указанные помещения под аптеку, при этом договор аренды в установленном законом порядке ( то есть на основании конкурса) не заключен, торги на право аренды помещений не проводились.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что  надлежащих правоустанавливающих документов на право занятия помещений федеральной собственности у общества с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" не имеется.

Ссылка общества на договор  аренды от 01.07.2005, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства, что он заключен по результатам конкурса.

Довод общества о том, что подпункт «г» пункта 3 Постановления от 30.06.1998 № 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и п.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции предусматривают возможность заключения договоров аренды без проведения торгов, отклоняется.

Подпунктом «г» пункта 3 указанного постановления установлено, что договор аренды может заключаться без проведения конкурса в случае установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

Однако, представитель заявителя жалобы, с целью проверки его довода,  не указывает суду апелляционной инстанции на конкретный нормативно-правовой акт, который  устанавливает  в отношении спорного имущества специальный режим.

 В соответствии с п.4 ст. 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей до 01.07.2013, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц  потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

(в ред. Федерального закона от 02.08.2009 N 217-ФЗ)

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется только в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, в течение двух календарных лет, следующих один за другим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оно является субъектом малого или среднего предпринимательства в соответствии с критериями, предусмотренными статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на справку налогового органа от 20.05.2008г. отклоняется, поскольку указанного доказательства в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что судом первой инстанции был необоснованно в порядке административного производства разрешен вопрос о признании договора недействительным (ничтожным), отклоняется, как не соответствующий содержанию судебного акта (страницы 3-6).

Довод общества о том, что судом не выяснен вопрос о том, распространяется ли Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.11.2006, на отношения по договору, заключенному в 2005 году, отклоняется, так как до вступления в силу Закона о защите конкуренции запрет на заключение договоров без проведения конкурса или аукциона регулировался нормами Постановления № 685 от 30.06.1998.

 Довод общества о том, что ФГУП владеет имуществом на праве хозяйственного ведения не с 2009года, а с 2005 года,  и им было получено согласие собственника на сдачу имущества в аренду, отклоняется, поскольку обществу вменяется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в части использования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов – без проведения торгов на право заключение договора аренды.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и как верно установлено судом первой инстанции, общество, достоверно зная о принадлежности имущества к федеральной собственности и нарушении порядка предоставления имущества в аренду, продолжало использовать нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества вины, является правильным. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Плант-фарма" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (административные правонарушения в области охраны собственности) в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Правонарушение выявлено прокуратурой 22.03.2013, о чем составлен соответствующий рапорт и акт. Решение Арбитражного суда вынесено 29.05.2013. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок привлечения к административной ответственности, так как правонарушение выявлено прокурором в 2008 году, отклоняется, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу № А60-7711/2008-С1 по иному договору аренды, к рассматриваемому случаю не относятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,