Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-42181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1271/2012-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                        Дело № А60-42181/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Муратовой Зили Рустямовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей В.В. Плетневой

в рамках дела  № А60-42181/2011        

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» (ОГРН 1056604023541, ИНН 6671167390) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» (далее – должник, «Екатеринбургский Центр распространения рекламы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муратова З.Р.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 20 от 04.02.2012.

Определением от 16.01.2013 срок конкурного производства в отношении должника был продлен до 13.03.2013.

07.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего Муратовой З.Р. (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЕЦРР» Муратовой З.Р.:

-  по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности и не включению ее в конкурсную массу;

- по привлечению специалистов: бухгалтера Бурулевой С.В., юриста Кадырбаковой Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А.; 

- признать необоснованным привлечение указанных специалистов;

- возвратить в конкурсную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам: бухгалтеру, юристу, охранникам и водителю в сумме 90 559 руб.;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 51 360,45 руб. на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице;

- возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 51 360,45 руб., потраченные на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2013 года) жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» Муратовой З.Р. по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности и не включению ее в конкурсную массу, по привлечению специалистов: бухгалтера Бурулевой С.В., юриста Кадырбаковой Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» Муратову З.Р.  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам: бухгалтеру, юристу, охранникам и водителю в сумме 90 559 руб.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 51 360 руб. 45 коп. на ГСМ а/м, ж/д билеты, оформление документов, проживание в гостинице. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 51 360,45 руб., потраченные на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице.

Не согласившись, конкурсный  управляющий просит определение суда  первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при отсутствии данных о составе дебиторской задолженности, отсутствии информации об организациях – должника, конкурсный управляющий не могла провести инвентаризацию дебиторской задолженности.  

По вопросу о необоснованном привлечении специалистов и об обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам в размере 90 559 руб., не было представлено ни одного доказательства необоснованности расходов конкурсного управляющего по привлечению специалистов.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника; необоснованно привлек специалистов: бухгалтера Бурулеву С.В., юриста Кадырбакову Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А., необоснованно произвел  расходы в сумме 51 360,45 руб. на ГСМ а/м, ж/д билеты, квитанции на оформление документов, проживание в гостинице

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материа

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обладающий специальными знаниями, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника обязан был использовать возможные гражданско-правовые способы, направленные на выявление дебиторской задолженности, такие как направление запросов, предъявление соответствующих гражданско-правовых исков, чего не было сделано.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 13.05.2013 в конкурсную массу включена, в том числе, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 7 323 000 руб., определенная по данным бухгалтерского баланса за 6 мес. 2011 года.

Согласно отчету от 06.06.2012 в результате проведенной 18.04.2012 инвентаризации имущества ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» конкурсным управляющим выявлено имущество должника рыночной стоимостью 595 тыс. руб. (два транспортных средства), инвентаризация дебиторской задолженности, исходя из отчета конкурсного управляющего, не проводилась.

Сведений об инвентаризации дебиторской задолженности, дебиторах, размере их дебиторской задолженности, рыночной стоимости дебиторской задолженности указанный отчет не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника незаконными .

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  принятие  им  мер по  истребованию документов по  дебиторской  задолженности к ликвидатору ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» Матвееву А.А., подлежит отклонению, так как заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр распространения рекламы» Муратовой З.Р. об истребовании у ликвидатора должника Матвеева А.А. документов, касающихся дебиторской задолженности, поступило в арбитражный суд после поступления рассматриваемой жалобы уполномоченного органа – 21.05.2013, т.е. спустя более 1 года 3 месяцев с даты ее утверждения конкурсным управляющим.

При  таких  обстоятельствах,  оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы в  данной  части не  имеется. 

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Для осуществления полномочий конкурсного управляющего заключен договор № 7 от 06.06.2012 с Юсуповым Ильшатом Файзулловичем на оказание услуг охранника, с должностным окладом в размере 8 000 руб. в месяц.

По расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 Юсупову И.Ф. конкурсным управляющим Муратовой З.Р. на основании договора № 7 от 06.06.2012 выплачено 20 000 руб.

20.04.2012 между ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» в лице конкурсного управляющего Муратовой З.Р. и Габбясовым Симбулатом Фатыховичем заключен договор № 4 на оказание услуг охранника, работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц.

По расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 Габбясову С.Ф. конкурсным управляющим Муратовой З.Р. на основании договора № 4 от 20.04.2012 выплачено 20 000 руб.

Кроме того, 13.01.2012 между ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы»  в лице конкурсного управляющего Муратовой З.Р. и Бурулевой Светланой Васильевной заключен договор возмездного оказания услуг (бухгалтер) № 2, в соответствии с которым Бурулева С.В. обязалась по заданию заказчика осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности должника.

Бухгалтерское обслуживание, согласно п. 1.2 договора от 13.01.2012, включает в себя ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе: открытие и ведение расчетного заказчика и операций по нему, участие в проведение инвентаризации материальных ценностей, сдачу налоговой и статистической отчетности,