Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-42181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисление и выдачу заработной платы, вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов. Стоимость услуг оказываемых по договору № 2 от 13.01.2012, составила 10 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

По расходному кассовому ордеру 27.12.2012 Бурулевой С.В. конкурсным управляющим Муратовой З.Р. на основании договора № 2 от 13.01.2012 выплачено 18 550 руб.

13.01.2012 между ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы»  в лице конкурсного управляющего Муратовой З.Р. и Кадырбаковой Е.Г. подписан договор возмездного оказания услуг (юрист) № 1, в силу которого Кадырбакова Е.Г. обязалась по заданию заказчика осуществлять юридическое обслуживание ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора. Стоимость услуг оказываемых по договору № 1 от 13.01.2012, составила 10 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

По расходному кассовому ордеру от 27.12.2012 Кадырбаковой Е.Г. конкурсным управляющим Муратовой З.Р. на основании договора от 13.01.2012 выплачено 20 000 руб.

Также между ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы» в лице конкурсного управляющего Муратовой З.Р. и Александровым Владиславом Александровичем подписаны договоры на оказание разовых услуг по выполнению функций водителя № 5 от 17.05.2012, № 6 от 06.06.2012, № 3 от 17.04.2012, в соответствии с которыми Александров В.А. обязался оказывать услуги по перевозке автомобиля заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги в сумме 4 000 руб., 2 000 руб., 6 000 руб. соответственно.

Денежные средства по договорам № 5 от 17.05.2012, № 6 от 06.06.2012, № 3 от 17.04.2012 в сумме 20 000 перечислены Александрову В.А. по расходному кассовому ордеру 27.12.2012.

01.06.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Муратовой З.Р. и Даниловой Рузаной Минулловной подписан договор возмездного оказания оценочных услуг № 51-12, в соответствии с которым Данилова Р.М. взяла на себя обязательство по определению рыночной стоимости принадлежащих должнику автотранспортных средств: ГАЗ-3302, 2006 г.в., Hyundai HD-120, 2006 г.в., а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг оценщика оценена сторонами в п. 5.1 договора № 51-12 от 01.06.2012 и составляет 5 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.06.2012 отчет об оценке принадлежащего должнику имущества передан конкурсному управляющему. Услуги оценщика оплачены в сумме 5 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н б/д.

Между тем, доказательств того, что должником ведется какая-либо хозяйственная деятельность, результаты которой подлежали бы отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности, имеется штат сотрудников, которым необходимо начислять заработную плату, недвижимое имущество, требующее соответствующего учета в материалы дела не представлено.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 6 месяцев (2 квартал) 2011 г.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал, что объем работы с учетом количества принадлежащего должнику имущества требовал привлечения специалистов.

Инвентаризация дебиторской задолженности, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства последним не проведена, меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника не предпринимались.

Акты  оказанных услуг, подписанные  между конкурсным управляющим и бухгалтером Бурулевой Светланой Васильевной, юристом Кадырбаковой Е.Г.,  позволяющие  определить  какие конкретно  работы  они  выполняли и  за  что  им  подлежали  выплате  денежные  средства  в  материалах  дела  отсутствуют . 

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена принадлежащего должнику имущества – 2-х транспортных средств, определена конкурсным управляющим именно на основании отчета об оценке стоимости имущества, выполненного Даниловой Р.М.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения двух охранников, из представленных договоров не усматривается, какое именно имущество нуждается в охране. Также не усматривается, что привлечение водителя являлось необходимостью, требовалось для ведения организационной и хозяйственной деятельности должника, было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возлагавшихся на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Муратовой З.Р. по привлечению специалистов: бухгалтера Бурулевой С.В., юриста Кадырбаковой Е.Г., охранников Габбясова С.Ф., Юсупова И.Ф., водителя Александрова В.А.

Доказательств ,  опровергающих вышеуказанные  выводы  суда  первой  инстанции,  заявителем апелляционной жалобы  не  представлено. 

Также  в период конкурсного производства конкурсным управляющим также понесены расходы в сумме 51 360,45 руб., в том числе на ГСМ а/м в размере 18 283 руб. 15 коп., ж/д билеты – на сумму 27 077 руб. 30 коп., на оформление документов в размере 1 000 руб., на проживание в гостинице в размере 5 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов конкурсным управляющим представлены: квитанция банка от 17.12.2012, 25.01.2012, 07.09.2012, 13.11.2012, счет на оплату № 1866 от 07.09.2012, № 2466 от 17.12.2012, № 121 от 2.05.2012, № 770130395031 от 24.01.2012, акт об оказании услуг № 002545 от 20.12.2012, от 4.02.2012, № 001936 от 12.09.2012, № 98 от 02.05.2012, счет-фактура № 3344 от 04.02.2012, № 3429 от 12.09.2012, № 4649 от 20.12.2012, кассовые чеки от 02.05.2012, от 18.04.2012, 26.12.2012, 18.05.2012, 01.06.2012, 05.06.2012, 04.06.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 06.03.2013, 26.12.2012, 27.12.2012, 17.04.2012, 05.06.2012, 16.06.2012, 29.08.2012, 25.09.2012, 13.11.2012, 13.11.2012, корешок талона № 440243, товарный чек от 19.04.2012, № 4, проездные документы КШ 2010253 109230, ИШ 2010227 321070, ЕЖ 2010160 770753, ВШ 2030098 628965, ГН 2010114 935475, ГН 2010114 935474, АБ 2010026 435336, ГН 2010114 935025, В 2010002 695057, ГР 2010116 392107, ВХ 2010095 589467, ГХ 2010121 300367, АФ 2010042 332659, АФ 2010042 333201, квитанция от 13.11.2012, посадочные талоны от 27.12.2012, 24.10.2012, 13.11.2012, маршрутные квитанции от 24.10.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2012, страховые полисы.

Между тем, доказательств того, что судебные расходы на ГСМ а/м, ж/д билеты, оформление документов, проживание в гостинице были направлены именно на достижение целей конкурсного производства, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводов и  доказательств,  позволяющих  соотнести указанные  расходы  ,  с  необходимостью проведения   каких-либо конкретных  мероприятий  конкурсного производства,  заявитель апелляционной  жалобы  не  приводит. 

Как правильно указал суд первой инстанции, приказы арбитражного управляющего, командировочные удостоверения, свидетельствующие о необходимости поездки и проживании в гостинице,  а  также  о  том,  что соответствующие расходы  направлены  на  исполнение мероприятий конкурсного производства, осуществляемых  в  отношении ООО «Екатеринбургский Центр распространения рекламы»   не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для  удовлетворения  апелляционной жалобы  отсутствуют.

 Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-42181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко