Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-5838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8499/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                       Дело № А60-5838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Вайнера 60", Ивановский А. В., паспорт, доверенность от 27.03.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -  товарищества собственников жилья "Вайнера 60" и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-5838/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (ОГРН 1096671007223, ИНН 6671288194)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния"  (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

           товарищество собственников жилья "Вайнера 60" (далее – ТСЖ «Вайнера 60») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (далее – ООО УК «Губерния») о взыскании с ответчика 287 439 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде двойного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу № А60-40996/2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 59 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму спорного неосновательного обогащения за период с 24.01.2013 по 04.02.2013, с продолжением начисления процентов с 01.02.2013 по день фактической оплаты долга (л.д. 7-9 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму спорного неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 20.02.2013, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 24-26 том 1).

          Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 80 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 22.04.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 65-68 том 2).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть от 30.05.2013, судья Г. В. Марьинских) исковые требования ТСЖ «Вайнера 60» удовлетворены. С ООО Управляющая компания «Губерния» в пользу ТСЖ «Вайнера 60» взыскано 288 757 руб. 08 коп., в том числе 287 439 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.02.2013, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 287 439 руб. 65 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%. С ООО Управляющая компания «Губерния» в бюджет Российской Федерации взыскано 8 775 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требований ТСЖ «Вайнера 60» о взыскании с ООО Управляющая компания «Губерния» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано (л.д. 115-126 том 2).

Истец (ТСЖ «Вайнера 60») обратился с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу госпошлины и взыскания госпошлины в доход бюджета Российской Федерации; а также в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что им при подаче искового заявления были представлены платежные поручения №№ 49 от 11.02.2013 и 117 от 25.03.2013 об уплате госпошлины, исковое заявление принято судом к производству, т.е. суд признал, что заявление подано с соблюдением установленных законом требований, между тем, госпошлина была взыскана судом с ответчика в федеральный бюджет, в связи с чем считает данный вывод суда незаконным и необоснованным. Истец также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании сумм на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор на оказание юридических услуг № 1-04-13 от 18.02.2013 и на платежное поручение № 129 от 28.03.2013. Полагает, что суд мог рассмотреть оригиналы представленных документов. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик также оспаривает решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, ссылаясь на добровольное перечисление истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие незаконных действий со стороны ответчика по отъему у истца спорных денежных средств.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой им части отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений № 49 от 11.02.2013, № 129 от 28.03.2013. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом того, что копии данных документов представлены в материалы дела.

Представителем истца после возобновления исследования доказательств по делу и перерыва в судебном заседании представлено ходатайство о возврате госпошлины, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (ООО УК «Губерния») апелляционный суд установил следующее.

Апелляционная жалоба ООО УК «Губерния» поступила в апелляционный суд 12 июля 2013 года.

При принятии жалобы к производству суда было установлено, что жалоба не подписана уполномоченным лицом, в связи с чем в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2013 заявителю было предложено в срок до 08.08.2013 представить апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя, а также подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

 На момент рассмотрения апелляционной жалобы 15.08.2013 определение апелляционного суда от 15.07.2013 ответчиком не исполнено, документы в суд не представлены.

   Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Губерния» в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.

  Апелляционная жалоба истца рассматривается апелляционным судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ «Вайнера 60» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома от 01.06.2011, оказанных в июне 2012 года, в размере 278 862 руб. 40 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 рублей 79 копеек. Делу присвоен №А60-40996/2012 .

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу №А60-40996/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2012 по 28.09.2012, в размере 4217 руб. 79 коп., иск оставлен без рассмотрения, рассмотренные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Вайнера 60" в пользу ООО Управляющая компания "Губерния" взыскан основной долг в размере 278862 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8577 руб. 25 коп.

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС 005414650 от 11.01.2013 на принудительное исполнение решения.

          Платежным поручением №16 от 14.01.2013 ТСЖ «Вайнера 60» в адрес ООО Управляющая компания «Губерния» перечислено 287 439 руб. 65 коп. с указанием в платежном поручении назначение платежа: «оплата на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012. Сумма 287439 рублей 65 коп.»

          Согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету ТСЖ «Вайнера 60» за период с 12.01.2013 по 22.01.2013 денежные средства в сумме 287439 руб. 65 коп. с назначением платежа «оплата на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012. Сумма 287439 рублей 65 коп.» списаны со счета истца 21.01.2013.

В соответствии с данными той же выписки операций за период с 12.01.2013 по 22.01.2013 по лицевому счету ТСЖ «Вайнера 60» 16.01.2013 с назначением платежа «по заявл. на осн. исп. лист АС 005414650 от 11.01.2013 Арбитражного суда СО Дело А60-40996/2012 в пользу ООО УК «Губерния»» со счета истца списано 287439 руб. 65 коп.

           Полагая, что перевод денежных средств в качестве исполнения решения суда был произведен дважды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 16 от 14.01.2013.

          Выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

          Оспаривая решение суда, истец не согласен с выводами суда о взыскании госпошлины по иску с ответчика в доход федерального бюджета, а также об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.         

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), правильно указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, установив, что представленные в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом платежные поручения № 49 от 11.02.2013 на сумму 8748 руб. 79 коп. и № 117 от 25.03.2013 на сумму 26 руб. 35 коп. не содержат даты списания денежных средств со счета плательщика и отметчики банка о зачислении денежных средств в бюджет, выписки со счета истца в подтверждение указанных обстоятельств не представлены, в связи с чем указанные платежные поручения не могут являться доказательством уплаты истцом государственной пошлины в бюджет, правомерно взыскал государственную пошлину по иску