Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-5838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в сумме 8 775 руб. 14 коп. с ответчика в федеральный бюджет.

Между тем, истец представил в апелляционный суд платежное поручение № 49 от 11.02.2013 об уплате  истцом госпошлины по иску в сумме 8 748 руб. 79 коп. Согласно указанному платежному документу сумма госпошлины списана со счета плательщика 12.02.2013 и перечислена в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом представлено заявление о возврате ему из федерального бюджета госпошлины по настоящему делу в размере 8 775 руб. 14 коп.

  Согласно положениям ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

  Сумма госпошлины по иску составляет 8 775 руб. 14 коп., поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 8 748 руб. 79 коп., уплаченная по платежному поручению № 49 от 11.02.2013.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:  договор на оказание юридических услуг №1-04-13 от 18.02.2013, заключенный между ТСЖ «Вайнера 60» (заказчик) и ЗАО «Территория» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: услуги по подготовке искового заявления к ООО УК «Губерния» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, услуги по представлению в суде интересов заказчика по иску. Вознаграждение по договору составляет 100 000 руб.; платежное поручение №129 от 28.03.2013 о перечислении истцом 100 000 руб. в качестве оплаты по договору Юридические услуги 1-04-13-1 от 18.02.2013 (УК «Губерния»); выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2013; свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет юридического лица; копии трудовых книжек представителей истца.

  Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из отсутствия доказательств перечисления денежных средств, так как платежное поручение № 129 от 28.03.2013 (представленное в копии) не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика. Вместе с тем, в правом поле платежного поручения № 129 от 28.03.2013 имеется указание банка о принятии платежа от 02.04.2013. Более того, из представленного подлинника указанного платежного документа, в суд апелляционной инстанции следует, что именно 02.04.2013 сумма 100 000 руб. списана со счета истца 02.04.2013.

 В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абз. 6 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

  Однако, из представительных доказательств видно, что оплата произведена истцом до принятии решения, соответственно оснований для повторного обращения в суд о взыскании судебных этих же расходов, у истца иметься не будет, учитывая, что факт участия представителя доказан: представителями истца составлено исковое заявление, уточнение к нему (л.д. 7-9, 73-74 том 1), представитель истца принимал участие в судебном заседании (л.д. 110-111),  истцом доказаны и факт несения расходов, и факт оказания услуг, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено. Доводы о том, что расходы могут составить 5 000 руб. документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

          С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 подлежит изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-5838/2013 изменить  в части.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Вайнера 60» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу товарищества собственников жилья «Вайнера 60» 287 439 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.02.2013, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2013 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга 287 439 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 65 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в федеральный бюджет 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 14 коп. государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Вайнера 60» 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 79 коп. госпошлины по иску уплаченной по платежному поручению № 49 от 11.02.2013 из федерального бюджета.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу товарищества собственников жилья «Вайнера 60» 100 000 (сто тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц