Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-16097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8266/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                            Дело № А60-16097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "ЛСР. Строительство-Урал": не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью  "ЛСР. Строительство-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года

по делу № А60-16097/2013, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал"(ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области(ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЛСР. Строительство-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области о привлечении заявителя к административной ответственности №30-05-04/2013-83-ож от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то что, суд первой инстанции указал заявителем по делу другое юридическое лицо. Ссылается на то, что доказательств проживания людей в блок – контейнерах, а также доказательств наличия не закрытых на объекте строительства отверстий (кроме тех, по которым проводились работы) не представлено. Ссылается на то, что поврежденные защитные ограждения восстанавливались на момент осмотра. Кроме того, отмечает, что доказательств, подтверждающих расположение на строительной площадке административно-бытовых помещений двухэтажными группами более 10 штук, не представлено. Считает, что визуально невозможно установить факт отсутствия проведения работ по поддержанию температурно-влажностного режима, полагая, что общий журнал работ и журнал бетонных работ данный факт не подтверждают. Полагает, что вывод о ненадлежащем выполнении производственного контроля и нарушении п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 безоснователен, СНиП носит рекомендательный характер, .нарушение пунктов 3, 7, 8, проектной документации не имеет отношения к производственному контролю. Считает, что не соблюдение последовательности технологических процессов не доказывает нарушение требований п. 7 л. 1.6 рабочей документации. Полагает, что нормы Федерального закона №384-ФЗ не подлежат применению в споре. Считает, что доказательств вины общества не имеется. Кроме того, ссылается на то, что Управление нарушило порядок привлечения к ответственности, что не учтено судом.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 20.02.2013 № 476-А в период с 26.02.2013 по 20.03.2013 Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка при строительстве объекта капитального строительства: «Жилая застройка с объектами соцкультбыта офисными помещениями и подземным паркингом, в границе ул. Токарей- Татищева – Сухорукова – Нагорная в Верх-Исетском районе: 7 пусковой комплекс - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (№ 6 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Токарей - ул. Татищева - ул. Сухорукова - ул. Нагорная.

В ходе проведенной проверки заинтересованным лицом было установлено, что генеральным подрядчиком ООО «ЛСР. Строительство-Урал» при строительстве указанного объекта допускаются нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, отраженные в акте проверки № 71-ОЖ от 20.03.2013 (л.д. 18-23):

- В ходе визуального осмотра, проведенного 14.03.2013., установлено, что в отдельных блок-контейнерах, используемых в качестве административно- бытовых помещений, расположенных на территории строительства, допускается проживание людей, чем нарушены требования п. 13.10 проекта организации строительства ш. 06.001.57/06-00-ОС.ПЗ, части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 394 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

- Отверстия (в частности и под инженерные коммуникации) в рабочем полу опалубки перекрытий не закрыты - нарушены требования п. 11 л. 13 проектной документации ш. ППМ.11-06-00-ПОС.ПЗ, п 7.2.4 СНиП 12-04-2002 Часть 2 "Безопасность труда в строительстве".

- На смонтированных лестничных маршах отсутствуют защитные ограждения -нарушены требования п.8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

- Отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, расположены на территории строительной площадки 2-этажными группами более 10 шт., чем нарушены требования части 2 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

- В нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ ген.подрядчиком ООО "ЛСР. Строительство - Урал", в том числе представителем генподрядчика по вопросам строительного контроля, ненадлежащим образом проводился производственный контроль, при котором следует проверять качество бетона по прочности при распалубливании монолитных ж/бетонных конструкциях, выполненных при низких температурах, а именно:.

1) Распалубка конструкции плиты перекрытия на отм. +27.150 в/о 1с-9с/Ас-Жс и колонны в/о 2с/Гс на отм. +27.150 осуществлена до набора бетоном распалубочной прочности. А именно бетонирование плиты 16.12.2012г., распалубка конструкции была 22.12.2012 (согласно журналу бетонных работ), бетонирование колонны 20.12.2012 - распалубливание 21.12.2012. А согласно протоколу испытаний, прочность бетона в конструкции плиты в возрасте 13 суток достигла всего лишь 63%, а в колонне в возрасте 7 суток 51%. Таким образом, нарушены п.3,7,8 л. 1.14 рабочей документации ш. 06.001.48/11-06-КЖ2, п. 2.53. .2.62 СНиП 3.03.01.87, п. 5 технологической карты ш. В-ТК-007-01.03-03-12-1-2, п. 8.5.2-8.5.3,8.7 СНиП 52-01-2003 « Бетонные и железобетонные конструкции», обязательных к применению согласно перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному распоряжением Правительства РФ от 21.06. 2010 г. N 1047-р.

Данное нарушение подтверждается представленным протоколом испытания № 823/365 от 29.12.2012 и № 812/358 от 26.12.2012, актами освидетельствования скрытых работ № 91 от29.12.2012 м № 85 от 26.12.2012, журнал бетонных работ. Температурные листы представлены не были.

2) В нарушение требований части 8.1.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции в бетоне монолитных конструкций каркаса (о чем свидетельствуют общий журнал работ и журнал бетонных работ) в процессе набора прочности не поддерживается расчетный температурно-влажностный режим, не созданы условия, обеспечивающие нарастание прочности бетона и снижение усадочных явлений, поскольку не применяются специальные защитные мероприятия. Неопалубленные поверхности ж/бетонных конструкций не укрываются паро- и теплоизоляционными материален непосредственно по окончании бетонирования, подтверждается отсутствием результатов операционного контроля (при армировании, бетонировании конструкций, по уходу за бетоном после распалубливания. В общем журнале работ (рег. 30-12-04/124-12-4) отсутствуют записи о ведении операционного контроля. Журнал операционного контроля также представлен не был.

Таким образом, нарушены требования п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 "Организация Строительства".

- В нарушении требований п. 7 л. 1.6 рабочей документации ш. 06.001.48/11-06-КЖ1-1, п. 7.7 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" выполнение ген.подрядчиком последующих работ осуществлялось при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ, а именно: армирование вышележащий конструкции - плиты перекрытия, было выполнено до принятия бетонирования нижележащей конструкции - стен и колонн (так например, бетонирование стен и колонн на отм. +27.150 до отм. 29.930 в/о 1с-9с/Ас-Жс было выполнено с 19.12 по 21.12.2013, армирование плиты перекрытия на отм. +30.150 в/о 1с-9с/Ас-Жс велось с 24.12.2012 по 26.12.2012-освидетельствованы данные работы 26.12.2012). Тем самым нарушается последовательность технологических процессов. Данное нарушение подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 26.12.2012 № 85 и № 87, отсутствием записей в разделе № 5 общего журнала работ, представленными в материалы дела.

Указанные в акте нарушения были квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 83-ОЖ от 21.03.2013 и вынесено оспариваемое постановление № 30-05-04/2013-83-ОЖ от 03.04.2013.

Полагая, что названное постановление незаконно и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком